УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-002963-76

Судья Ленковская Е.С. Дело № 33-390/2026 (33-5644/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1549/2024, по которому постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1053 руб. 80 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 600 руб., а всего взыскать 97 653 руб. 80 коп.

установил:

в производстве Димитровградского городского суда Ульяновской области находилось гражданского дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища, снятии его с государственного кадастрового учета в указанной части.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2024 уточненные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.06.2025 указанное решение суда было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: на оплату услуг представителя - адвоката Суворовой Е.Н. - 60 000 руб.; оплату судебной экспертизы – 33 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовые расходы на направление копий апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов сторонам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вывода суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Считает, что согласно статьям 96, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если дело рассмотрено федеральным судом. Органы прокуратуры освобождены от уплаты судебных расходов, судебные расходы, понесенные по делу, подлежат взысканию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Уточняет, что бюджетные ассигнования федерального бюджета на финансирование судебных расходов доводятся до Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу указанного, взыскание судебных расходов по данному делу должно быть произведено с Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имеется судебный акт которым в удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в интересах МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу между ответчиком и адвокатом Филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» в г.Димитровград Суворовой Е.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.06.2024, согласно которому заявителю оказаны услуги по представлению его интересов в суде в связи с указанным гражданским делом (том 4 л.д.128).

Объем работы представителя включал, в том числе: дача консультаций, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, представительство интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также при необходимости - иные услуги юридического характера в связи с указанным гражданским делом, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Судом было учтено, что представитель ФИО1 - адвокат Суворова Е.Н. фактически оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции (3 дня участия - 01.07.2024, 05.09.2024, 10.09.2024), составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в Ульяновском областном суде - 11.02.2025, 20.02.2025, 25.02.2025, 28.02.2025, 24.06.2025 (5 дней участия), подготовка и направление ходатайств, возражений, письменных пояснений в суде первой и апелляционной инстанций.

Несение ФИО1 расходов в размере 60 000 руб. подтверждено чеком по операции от 28.08.2025 (том 4 л.д.129).

Учитывая указанные обстоятельства, а также Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд первой инстанции счел разумными заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, установив объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка ходатайств и возражений, участие в восьми судебных заседаниях), признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Никаких доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно завышенными, не представлено.

Взысканная судом сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, продолжительности судебных заседаний как в суде первой, так и апелляционной инстанции, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результату рассмотрения иска.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024), размер гонорара определяется для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя: за составление исковых заявлений, возражений на иск - не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб. за один день работы.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для уменьшения взысканных судом судебных расходов.

Определяя порядок возмещения ответчику расходов, суд правильно исходил из того, что на основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данные разъяснения правильно применены судом по аналогии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъясняющих их постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводы суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья