№4А-649/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебных постановлений не учтено отсутствие в материалах дела документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, о фактически проведенной внеплановой проверки, об отсутствии надлежащей оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи и времени выявления правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в плане проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденном прокуратурой Саратовской области, плановых проверок в отношении комитета по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, полагает, что в отношении комитета была проведена внеплановая проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку для проведения внеплановой проверки требуется: истечение срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений; поступление информации о фактах нарушений; наличие приказа (распоряжения) руководителя о проведении внеплановой проверки. Также в материалах дела отсутствует уведомление комитета по проведении проверки органом ГИБДД, акт обследования территории на предмет соблюдения требований законодательства в области дорожного движения, акт проверки комитета. В качестве недопустимых доказательств указывается на акт выявленных недостатков в содержании автодорог, видеозапись выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о размерах дорожных выбоин и превышении их от допустимых отклонений. Полагает неверной оценку доводов о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии указания на часть ст.12.23 КоАП РФ, нарушение которой допустил комитет. Указывает, что судья областного суда, признав доводы жалобы необоснованными, свое решение не мотивировал. Полагает, что имеются основания для освобождения комитета от административной ответственности, в том числе, по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 05 апреля 2017 года при обследовании улично-дорожной сети г. Саратова на автомобильных дорогах местного значения около домов (указанных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда), выявлены нарушения технических требований к содержанию дорог, установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на проезжих частях дорог разрушений асфальтобетонного полотна, что является угрозой безопасности участников дорожного движения. Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 05 апреля 2017 года (т.1 л.д.41-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 мая 2017 года в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.36-39).

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в отношении комитета фактически была проведена внеплановая проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие предписания об устранении нарушений, исполнение которого бы являлось предметом проверки, в отсутствие информации о фактах нарушений, поступившей бы в контролирующий орган, в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о проведении внеплановой проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица, не могут быть признаны состоятельными.

Так, п.10 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года №380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п.33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п.83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно п.17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав комитета, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия дорог ГОСТу, несостоятельны и опровергаются актом осмотра, из которого следует, что на указанных в акте участках дорог выявлены недостатки в виде ям и выбоин, размер которых превышает размер, установленный ГОСТом. При составлении протокола об административном правонарушении комитет не указывал на несогласие с выявленными на дорогах недостатками, ссылаясь лишь на отсутствие финансирования и вины комитета. Кроме того, в материалах дела имеются акты должностных лиц комитета, которыми зафиксировано проведение ремонтных работ на участках дорог, где были выявлены недостатки по настоящему делу, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и достаточности доказательств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Вопреки доводам жалобы вынесение должностным лицом определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку изложенные в определении исправления не затрагивают существенных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств и возможности прекращения производству по делу в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом представленных комитетом доказательств, при которой таких оснований установлено не было. Постановление судьи районного суда достаточно мотивировано.

При рассмотрении жалобы судьей второй инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с позицией судов основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Наказание комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи районного и решения судьи областного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда