Дело № 2-936/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ПСГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - Банк) обратился к ПСГ (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 819,00 руб., в том числе срочной задолженности в размере 673 700,00 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 17 907,19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23 656,11 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 6501,01 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 4054,69 руб., взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения должником обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 793,80 руб., обращении взыскания на однокомнатной квартирой общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 394 000,00 руб. просит 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПСГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ПСГ кредит в размере 1 394 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5% годовых, надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось ипотекой объекта недвижимости: однокомнатной квартирой общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на однокомнатную квартиру. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности КАГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПСГ в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, не отрицала, что заключала кредитный договор с истцом, своевременно обязательства по кредитному договору не исполняла. Просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом в ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ПСГ заключен ипотечный кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ПСГ кредит в размере 1 394 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5% годовых (л.д. 12-13).

Денежные средства получены ПСГ, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПСГ приобретен в собственность объект недвижимости: однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенная по адресу

<

адрес> (л.д. 18-18а).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ПСГ (л.д. 34).

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 725 819,00 руб., в том числе срочная задолженность в размере 673 700,00 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 17 907,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 656,11 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 6501,01 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 4054,69 руб. (л.д. 73-86).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расчет задолженности. 

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. 

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, установленных пп. 2.2., 2.6. договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты помимо процентов оговоренных в п. 1.1. Договора, неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12 оборот). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 6501,01 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 4054,69 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы 3250,00 руб., неустойки по просроченным процентам до суммы 2000,00 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – однокомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 394 000,00 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Заем, предоставленный ответчику, обеспечивался ипотекой объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями п. 3.1 ипотечного кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является, в частности, ипотека квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; имущественное страхование (л.д. 13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 673 700,00 руб., стоимость предмета ипотеки оценивается в 1 394 000,00 руб.

Ответчик согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – в размере 1 394 000,00 руб. 

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену однокомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 394 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического возврата суммы основного долга, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 793,80 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела с ПСГ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5664,39 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ПСГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ПСГ в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» срочную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 700,00 руб., просроченную задолженность по кредиту в размере 17 907,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 656,11 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 3250,00 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793,80 руб.

Взыскать с ПСГ в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м., на 9-ом этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 394 000,00 руб.

Взыскать с ПСГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5664,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ПСГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Н.И. Манкевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>