Дело № 2-3405/2025

73RS0002-01-2025-004502-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СимТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 16.05.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства SYS №. По договору было застраховано транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по рискам «Хищение», «Ущерб».

17.01.2025г. на 78 км + 360м. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер №, принадлежащего ООО «Симтранс» и находившегося под управлением ФИО1 с автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер № принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО12

В соответствии с определением 

<

адрес> от 17.01.2025г. виновным в данном ДТП признан ФИО1, так как он при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер №, с полуприцепом MEGA государственный номер №.

В результате ДТП автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS государственный номер № получил механические повреждения. 

ФИО2 как собственник транспортного средства, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС по полису страхования. Данное происшествие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер № получил механические повреждения, которые отражены в Актах осмотра транспортного средства. 

На основании заявления, представленных документов, актов осмотра поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 4 062 351 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025г. и платежным поручением № от 02.04.2025г.

В связи с тем, что виновным в ДТП от 17.01.2025г. признан ФИО1 чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX№, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб в размере 400 000 руб.

Так как сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения сверх лимита подлежит взысканию с работодателя ответственного лица ФИО1 - ООО «Симтранс» либо с причинителя ущерба - ФИО1 При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с надлежащего ответчика составила 3 662 351 руб. 33 коп., ( 4 062 351 руб. 33 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 3 662 351 руб. 33 коп.).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 3 662 351 руб. 33 коп., судебные издержки (государственную пошлину) в размере 49 636 руб. 46 коп., судебные издержки (государственную пошлину в рамках обеспечительных мер) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – САО «ВСК», ООО «Оптима-АГРО», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО2, ФИО12, СПАО «Ингосстрах».

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «СимТранс». Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 400 руб., оплаченную за судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «СимТранс» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 с 07.04.2022г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СимТранс». В момент ДТП 17.01.2025г. ФИО1 находился в отпуске. Управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «СимТранс» на основании договора возмездного оказания услуг по перегону автомобиля от 17.01.2025г., так как у ООО «СимТранс» возникла производственная необходимость перегнать пустой автомобиль MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный номер № на СТО в 

<

адрес>. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Представитель ответчика ООО «СимТранс» по доверенности ФИО7 иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Надлежащим ответчиком считает себя, так как в момент ДТП 17.01.2025г. должностные обязанности не выполнял, находился в отпуске. Просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 17.01.2025г. на 78 км + 360м. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с автомобилем MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер № является ООО «СимТранс»; автомобиля MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер № ФИО2; полуприцепа MEGA государственный номер № ООО «Оптима-Агро» (том 1, л.д. 62-64).

Из определения 

<

адрес> от 17.01.2025г. следует, что водитель ФИО1, при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом MEGA MNW 4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 (том 1, л.д. 242).

В результате ДТП автомобиль MERСEDES-ВENZ ACTROS государственный номер № получил механические повреждения (том 1, л.д. 242).

16.05.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства SYS №. По договору было застраховано транспортное средство MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб» (том 1, л.д. 7).

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» от 06.08.2025г. следует, что 09.02.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СимТранс» был заключен договор страхования автомобиля MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ 0377590313. По факту ДТП от 17.01.2025г. от САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) была зарегистрирована заявка в рамках ПВУ. Произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( том 1, л.д. 55).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления, представленных документов, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 4 062 351 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025г. на сумму 4 025 055 руб. 04 коп. и платежным поручением № от 02.04.2025г. на сумму 37 296 руб. 29 коп. ( том 1, л.д. 10,17).

19.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» обратились с претензией к ООО «СимТранс», в которой, просили возместить ущерб в размере 3 625 055 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 18).

06.08.2025г. ООО «СимТранс» на указанную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил ответ с просьбой предоставить в их адрес копию выплатного дела с калькуляцией и расчетами ( том 1, л.д. 129).

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СимТранс» была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» №, 1171/03-2-25 от 24.09.2025г. установлено, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в копии акта осмотра №ат15293145 от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта дополнительного осмотра №ат15293145 дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО8, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет без учета износа – 8 512 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 5 819 000 рублей (том 2, л.д. 30).

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца САО «РЕСО-Гарантия» права регрессного требования в размере произведенного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно приказу о приёме работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СимТранс» на должность водителя ( том 1, л.д.149). 

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 14.01.2025г. ФИО1 был предоставлен отпуск с 14.01.2025г. по 19.01.2025г. без оплаты в соответствии со ст. 128 ч. 1 Трудового Кодекса РФ. В выписки из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025г., в графах с 14.01.2025г. по 19.01.2025г. проставлено «ДО», что означает отпуск без оплаты (административный отпуск) (том 1, л.д. 150-151).

Между ООО «СимТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 17.01.2025г. был заключен договор оказания услуг по перегону автомобиля (том 1, л.д. 152-153). 

В разделе № данного договора предметом договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перегону автомобиля, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги. Пункт отправки – 

<

адрес>, пункт назначения – 

<

адрес> (пункт СТО ИП ФИО9). Автомобиль подлежащий перегону - MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.152).

Согласно Акту приема-передачи подлежащего перегону транспортного средства от 17.01.2025г. ФИО1 принял от ООО «СимТранс» транспортное средство MERСEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № ( том 1, л.д. 154).

Соглашением от 18.01.2025г. достигнутым между ООО СимТранс» и ФИО1 договор оказания услуг по перегону автомобиля от 17.01.2025г. был расторгнут, на основании заявления ФИО1 о расторжении договора ( том 1, л.д. 156). 

Между ООО «СимТранс» и ООО «Триумф» 01.11.2024г. был заключен договор № на проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей (том 2, л.д. 57). 

19.09.2025г. ООО «Триумф» на запрос ООО «СимТранс» сообщает, что в рамках заключенного между ними договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств № от 01.11.2024г. – 17.01.2025г. предрейсовые и(или) послерейсовые медицинские осмотры водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ими не проводились, соответственно отметка в путевом листе не проставлялась, как и не делалась отметка в журналах (предрейсового и (или) послерейсового) медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «СимТранс» ( том 2, л.д. 61). 

Между ООО «СимТранс» и ИП ФИО10 02.12.2024г. был заключен договор на проведение контроля технического состояния транспортных средств ( том 2, л.д. 62). 

17.09.2025г. ИП ФИО10 на запрос ООО «СимТранс» сообщает, что в рамках заключенного между ними договора на проведение контроля технического состояния транспортных средств № от 02.12.2024г. - 17.01.2025г. транспортному средству Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 контроль технического состояния транспортного средства не проводился и в рейс (на линию) не выпускалось ( том 2, л.д. 64).

На основании доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СимТранс», как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2025г., поскольку водитель ФИО1 использовал транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер № не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО «СимТранс», на основании заключенного между ними гражданско-правового договора от 17.01.2025г. на оказание услуг и действовал в интересах ООО «СимТранс», под его контролем с целью выполнения обязательств по перегону транспортного средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> на пункт СТО ИП ФИО9

Использование ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер № в нерабочее время, а именно в период нахождения в отпуске само по себе не исключает ответственность работодателя (собственника), если по его заданию работник выполнял обязанность по перегону транспортного средства.

Кроме того суд, критически относится к пояснениям представителей ответчика ООО «СимТранс» о том, что в момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер № был пустой и который перегоняли в пункт СТО 

<

адрес>, так как из административного материала по факту ДТП от 17.01.2025г. в объяснениях водителя ФИО1 указано, что он 17.01.2025г. выехал из 

<

адрес> на автомобиле Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz АС 1908 73 загруженный кошачьим кормом и направлялся в 

<

адрес> на разгрузку ( том 1, л.д. 245). 

Данный довод представителей ответчика ООО «СимТранс», а также представленные документы, суд принимает как желание уклониться от материальной ответственности перед САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

С ответчика ООО «СимТранс» в пользу истца следует взыскать денежную сумму размере 3 662 351 руб. 33 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

При распределении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

02.09.2025г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СимТранс» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 02.09.2025г. суд возложил обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы на ООО «СимТранс» и на САО «РЕСО-Гарантия», так как не возражали против возложения обязанности части оплаты на них. 

На депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес> в счет оплаты производства судебной экспертизы согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» внесена денежная сумма в размере 43 400 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СимТранс» внесена денежная сумма в размере 43 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 206, 208).

Экспертиза по делу произведена, экспертным учреждением предоставлено заключение и смета на сумму 86 800 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «СимТранс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма размере 43 400 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 49 636 руб. 46 коп. и государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер, а всего 59 636 руб. 46 коп. ( том 1, л.д. 11-12). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежную сумму размере 3 662 351 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 636 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежную сумму размере 43 400 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.