Судья: Хожаинова С.В.. дело № 10-17/2023

Докладчик: Аршинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Липецк 

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «МФК «МАНИ МЕН» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 20000 рублей передано для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

ФИО1 освобождён от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в сумме 6240 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания принять на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., мнение адвоката Макарова Р.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Абросимовой Н.К., просившего апелляционное представление удовлетворить, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правовой оценки его действий никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно установил полную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации. С видом и размером наказания, назначенного за совершённое ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Из обжалуемого приговора необходимо исключить сведения на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159 УК РФ. 

Вместе с тем, внесённые изменения не ухудшает положение осуждённого ФИО1, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, либо виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, равно как не влечёт изменение вида или размера назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных процессуальных нарушений в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем полностью удовлетворить апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Морозовой Е.А.: из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Аршинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>