Дело 2-2802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области к ФИО2 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту УМВД России по Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указано, что инспектор (по работе с личным составом) ОРОиКПиО УМВД России по Кировской области ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в служебной командировке в г. Нижний Новгород в связи с прохождением обучения в Нижегородской академии МВД России. Перед убытием в командировку им был получен аванс на расходы в командировке в сумме 65 400 рублей. Возвратившись из командировки, Носов представил в ЦФО УМВД России по Кировской области авансовый отчёт с указанием расходов, понесенных им в период командировки, и документы, их подтверждающие. В ходе служебной проверки в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела УМВД был подан гражданский иск о взыскании причинённого ущерба с ФИО2 в размере 113 463 рубля. {Дата изъята} уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, с ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ в счёт возмещения ущерба взыскана вышеуказанная сумма, однако апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} постановление районного суда было отменено в части взыскания в пользу УМВД России по Кировской области 113 463 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 113 463 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в соответствии действующим законодательством ФИО2 после возбуждения в его отношении уголовного дела по приказу начальника УМДВ, в чьи полномочия это входит, получал заработную плату, состоящую из оклада по должности, оклада по званию, а также надбавки за выслугу лет. Иные надбавки, равно как и выходное пособие, выплачиваются на усмотрение начальника УМВД, поскольку являются поощрительными. Каких –либо взысканий из заработной платы в связи с уголовным делом у ФИО2 не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период его работы из заработной платы производились удержания, поскольку заработная плата стала меньше. Каких – либо документов о том, что удержания будут производиться, он не подписывал. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-604/2015 по обвинению ФИО2, представленные в копиях в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие применения акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом действия ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 умышленно путём обмана похитил денежные средства УМВД России по Кировской области в сумме 113 463 рубля. Из постановления суда следует, что основание прекращения дела является нереабилитирующим, то есть прекращение дела не связано с отсутствием вины ФИО2 в совершении преступления, и при решении вопроса о прекращении дела подсудимый не возражал относительно прекращения дела по данному основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал, в том числе и с целью возможной реабилитации. Кроме того, сумма ущерба ФИО2 не оспаривалась, исковые требования, заявленные в ходе следствия УМВД России по Кировской области в размере 113 463 рубля, он признал в полном объёме. Постановлением суда с ФИО2 в счёт возмещения вреда взыскана заявленная сумма. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.11.2015 г. вышеуказанное постановление суда в части решения о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу УМВД России по Кировской области 113 463 рублей отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, УМВД разъяснено право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции указано, что разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено. 

Таким образом, прекращение уголовного дела на освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята} УМВД России по Кировской области признано потерпевшим по уголовному делу. 

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, с учётом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет и при рассмотрении настоящего иска указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от доказывания, вследствие чего вышеперечисленные судебные решения, по смыслу ст. 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами и судом оцениваются наравне с иными представленными доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 назначен на должность инспектора (по работе с личным составом) (ф/б) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД с того же числа с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции». 

Согласно выписке из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с старший лейтенант полиции ФИО2 – инспектор (по работе с личным составом) ОРО и КП и О УМВД направлен в г. Нижний Новгород с целью прохождения промежуточной аттестации (с возможностью найма жилья) с {Дата изъята} сроком на 52 календарных дня.

Командировочное удостоверение на имя ФИО2 подтверждает направление его в Нижегородскую академию МВД России с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Справка – подтверждение свидетельствует, что ФИО2 находился на обучении в Нижегородской академии МВД России. 

Из авансового отчёта от {Дата изъята} следует, что подотчётное лицо ФИО2 получил аванс на командировочные расходы в размере 65 400 рублей, а израсходовано им 138 891, 80 рублей, то есть перерасход составил 73 491,80 рублей. В отчёте отражено, что на суточные им затрачено 10 400 рублей, на проезд – 1008,1 и 2483,1 рублей, на проживание – 125 000 рублей. Проезд, проживание подтверждены представленными документами: проездными билетами и счётом. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ш., С., Ж., М., ФИО2 по факту хищения денежных средств в крупном размере путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, дело возбуждено в том числе на основании обращения ФИО2 с явкой с повинной. В явке с повинной ФИО2 указал, что находясь в служебной командировке в Нижнем Новгороде, совместно с другими сотрудниками полиции снял квартиру стоимостью 60 000 рублей, по возвращении в г. Киров предоставил в УМВД фиктивные документы о проживании в гостинице, в результате чего присвоил себе денежные средства в размере 74 000 рублей.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2 путём обмана, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства УМВД России по Кировской области посредством предоставления в ЦФО УМВД России по Кировской области документов, содержащих ложные сведения о понесённых им расходах, связанных с прохождением служебной командировки в г. Нижний Новгород. Так, он получил у неустановленного следствием лица документы, отвечающие требованиям оправдательных и содержащие недостоверную информацию о найме жилья в период командировки – счёт от {Дата изъята} с приложенным чеком на сумму 125 000 рублей, а также приобрёл проездные документы стоимостью 2483,7 рублей о проезде из г. Н.Новгорода в г. Киров {Дата изъята} и стоимостью 1020,7 рублей – по тому же маршруту {Дата изъята}, хотя фактически возвратился из командировки {Дата изъята}. Заведомо недостоверные сведения он внёс в авансовый отчёт, указанный судом выше, также указал в отчёте суточные в сумме 10 400 рублей за 52 дня проживания. На основании представленных Носовым документов из кассы ЦФО УМВД России по Кировской области ему были выданы денежные средства в размере 74 000 рублей – разница между полученным им авансом и представленными документами. 

Таким образом, установлено, что фактически ФИО2 затратил на проживание 14 000 рублей (им указано 125 000 рублей), на проезд – 1020,7 рублей (им указано 2483,7 рублей), суточные – 9 400 рублей (им указано 10 400 рублей).

Постановлением Ленинского районного суда от {Дата изъята} из объёма обвинения ФИО2 исключён квалифицирующий признак – «с использованием служебного положения», действия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, обоснованность обвинения нашла подтверждение в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал. Обстоятельства совершения преступления, отражённые в постановлении суда, аналогичны обстоятельствам, установленным следствием, за исключением квалифицирующего признака. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено причинение ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу в размере 113 463 рублей, состоящего из разницы между расходами по найму жилого помещения и фактическими расходами, разницы между стоимостью проезда при возвращении из командировки и фактическими расходами и разницы между затраченными по представленным документам суточными и суточными, потраченными за 47 дней. 

Материалами дела, а также объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени какого – либо возмещения от ФИО2 не последовало. Доводы ответчика об удержании из его заработной платы денежных средств в счёт возмещения ущерба опровергается представленными доказательствами.

Согласно приказу начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с капитан полиции ФИО2 – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г. Кирову временно отстранён от выполняемых служебных обязанностей. В его обязанности установлено выполнять приказы, распоряжения и указания начальника УМВД России по г. Кирову, определено служебное место – здание ОП №2 УМВД России по г. Кирову. На основании ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 г. №247-ФЗ ФИО2 будет выплачиваться только денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет). Расчётными листками на ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается отсутствие каких – либо удержаний из заработной платы ФИО2 в счёт погашения материального ущерба. 

Из сообщения главного бухгалтера УМВД России по г. Кирову следует, что в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} из заработной платы ФИО2 по рапорту было удержано 500 рублей на строительство архитектурного ансамбля, других удержаний не производилось.

Таким образом, каких – либо удержаний с ответчика в пользу истца, возмещения причинённого ущерба произведено не было. Сумма ущерба, подлежащего взысканию, подтверждена представленными и исследованными доказательствами, является обоснованной, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3469 рублей 26 копеек в доход муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области 113 463 рубля – возмещение имущественного вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за подачу иска суд в размере 3469 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья- Н.В. Лопаткина