Дело №

УИД 26RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Маргаряна А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ФИО2, дата года рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

дата Курским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дата постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней (дата освобождения дата);

дата Анапским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней (дата освобождения дата);

дата снятого с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 13 часов 18 минут, ФИО1, прошел к 

<

адрес>А, расположенной на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1 Обнаружив, что последний временно отсутствует по месту проживания, а дверь указанной квартиры не заперта, у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет законного права на проход в жилище Потерпевший №1 без его согласия, воспользовавшись временным отсутствием последнего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение 

<

адрес>А, расположенной на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, где с поверхности тумбочки, находящейся в жилой комнате, взял, тем самым, похитил денежные средства в размере 1 200 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей и двумя купюрами номиналом 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, от дачи показаний в дальнейшем отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил: 

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что дата примерно в 13 часов 00 минут более точное время он не помнит, он находился у своей сестры, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ремонтировал электрическую проводку. В ходе ремонта ему потребовался «индикатор», который показывает наличие или отсутствие напряжения в сети. Так как он примерно год назад проживал по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в этом доме у него был знакомый Владимир фамилию и отчество которого он не помнит, который жил в этом же доме в 

<

адрес>. В связи с тем что у него как он помнит был необходимый ему для ремонта инструмент, он решил сходить к нему и попросить у него «индикатор» на какое-то время. дата, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он пришел по адресу жительства его знакомого Владимира. Подойдя к квартире, он постучался, но никто ему не ответил и дверь не открыл, после этого он решил проверить открыта ли дверь или нет, в связи с чем дернул за ручку, дверь открылась. После этого он решил войти в данную квартиру, внутри он никого не обнаружил и решил самостоятельно поискать «индикатор», не найдя последнего, он решил уходить. Когда он собирался идти к выходу, то обратил внимание что по правую сторону от входа в квартиру располагался диван и тумбочка рядом с ним, на которой лежала картонная коробка, внутри которой он обнаружил денежные средства в количестве 1 200 рублей, 1 купюра 1 000 рублей и две купюры 100 рублей, которые без каких-либо раздумий решил забрать себе. Данные денежные средства он положил в передний левый карман штанов, после чего вышел в коридор и закрыл за собой входную дверь в квартиру. После этого он направился к выходу из данного дома и по дороге встретил того самого Владимира, у которого в квартире он только что находился. Они с ним поздоровались, тот спросил по какому поводу он приходил, на что он ответил, что приходил без особого повода. В этот момент он хотел сказать, что взял у него денежные средства, но в виду того, что ему было стыдно это говорить и из-за хороших отношений между ними, которые не хотел портить, сделать это не смог. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, искренне раскаивается, обязуется более не совершать противоправные деяния, собирается возместить ущерб (Т. 1 л.д. 77-78);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что в ходе проведенного дата с его участием следственного действия, а именно, осмотра CD-R диска с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, он с уверенностью опознает на видеозаписях файлов «20231120_143400», «20231120_144500», «20231120_144609» мужчину 40-45 лет, одетого в кофту белого цвета, джинсы синего цвета с короткой стрижкой, как себя. Он признает себя виновным в том, что дата в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 25 минут он незаконно проник в 

<

адрес>А, расположенную в первом подъезде 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, откуда похитил наличные денежные средства в размере 1 200 рублей. Хочет указать, что указанные денежные средства находились в картонной коробке желтого цвета на тумбочке возле дивана в жилой комнате вышеуказанной квартиры. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 119-121);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого от дата и дата поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Дополнительно хочет пояснить, что дата в 10 часов 03 минуты его дочерью ФИО2 осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей на абонентский №, привязанный к банковской карте № **** 5349, используемой Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда Потерпевший №1

На вопрос следователя: Почему денежные средства переводила ФИО2, а не лично Вы? Подозреваемый ФИО1 пояснил, что денежные средства переводила ФИО2 в связи с тем, что в его пользовании не имеется банковской карты какого-либо банка. При этом, потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему, что получить денежные средства в счет возмещения имущественного и морального вреда ему удобно на банковскую карту, привязанную к используемому им абонентскому номеру №.

Хочет указать, что при нем имеются вещи, в которых он находился в 

<

адрес>А 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес> дата в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 25 минут, а именно: кофта бежевого цвета, штаны цвета «камуфляж» и кроссовки черного цвета. Указанные вещи он желает выдать добровольно (Т. 1 л.д. 135-137);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу поддерживает в полном объеме и на них настаивает, а в настоящее время, пользуясь статьей 51 Конституции РФ, давать показания не желает. Вину в совершенном ним преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 177-178).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он ранее был знаком с подсудимым, проживали в одном доме, но на разных этажах, оснований для его оговора у него не имеется. дата находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Юности, 

<

адрес>А он решил пойти в салон сотовой связи «МТС», однако в связи с тем, что салон был закрыт, вернулся домой и положил денежные средства в сумме 1 200 рублей в коробку из под смесителя, крышка которой была срезана, где у него обычно лежат лекарства. Далее он решил вновь пойти в указанный салон сотовой связи. При выходе из подъезда боковым взглядом заметил, что подсудимый вошел в его подъезд, однако там не проживает, проживал год назад, после чего съехал, куда не знает. При этом дверь квартиры он не замыкал, так как 20 лет этого не делает, и раньше у него ничего не пропадало. Вернувшись домой он заметил, что у него пропали деньги в размере 1 200 рублей, которые он ранее оставлял в коробке. После чего им было принято решение осмотреть видеокамеры, которые у него установлены дома (в коридоре, на входе, на лестничной площадке), при просмотре видеокамер он узнал подсудимого, находящегося без разрешения в его квартире, так как разрешение на нахождение последнего в своей квартире он не давал, в том числе и раньше. В период, когда подсудимый проживал в их доме, были ли случаи, когда он обращался к нему с просьбой дать какой-либо инструмент, однако случаев, когда тот мог зайти к нему в квартиру без его ведома и взять какой-либо инструмент, нет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, в том числе и моральный вред, просил последнего не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. В ноябре 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления - кражи наличных денежных средств в размере 1 200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в 

<

адрес>А 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в рамках материала проверки КУСП № от дата. В ходе проведения ОРМ по данному материалу проверки, установлена личность гражданина, который дата в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 1 200 рублей. Им является ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. А также установлен номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1 №. Далее, дата ФИО1 прибыл в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой ФИО1 пояснил, что именно тот, незаконно находясь в ранее указанной квартире, похитил денежные средства в размере 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Хочет уточнить, что при написании явки с повинной, на ФИО1 не оказывалось физического и психологического воздействия (Т. 1 л.д. 92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого смотрено помещение 

<

адрес>А жилого 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 6 следов рук на 6 отрезках СДП, фрагмент следа обуви на 1 отрезке ТДП, 1 след материи на 1 отрезке СДП, CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 5-20);

- протокол выемки от дата, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следующие вещи: кофта бежевого цвета, штаны цвета «камуфляж» и кроссовки черного цвета (Т. 1 л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 110-116);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: кофта бежевого цвета, штаны цвета «камуфляж» и кроссовки черного цвета. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и возвращены подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 142-146);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого подозреваемый ФИО1 с участием потерпевшего Потерпевший №1 указал дорогу к 

<

адрес>А многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>, из которой он похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 200 рублей, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (Т. 1 л.д. 158-163).

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1 от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата проникло в его 

<

адрес>А по проспекту Юности 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 1 200 рублей (Т. 1 л.д. 4) не может быть положено в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от дата, в котором последний сознается в том, что дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, проник в 

<

адрес>А, откуда похитил денежные средства в размере 1 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (Т. 1 л.д. 71-72) также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего. 

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Суд исходит из того, что, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 в отсутствие защитника, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

– показания свидетеля Свидетель №1 от дата, согласно которым, дата примерно в 12 часов 30 минут, к ней по адресу ее проживания, а именно: 

<

адрес> пришел ее родной брат ФИО1, дата года рождения. Визит ФИО1 был связан с тем, что она попросила его проверить электрическую проводку у нее в квартире и при необходимости, устранить неполадки. В ходе проведения проверки, ФИО1 сообщил, что ему необходим «индикатор», который показывает наличие или отсутствие напряжение в сети, который имеется у его давнего знакомого Владимира, с которым ФИО1 были соседями, когда последний проживал в 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>. После чего, ФИО1 направился к ранее ему знакомому Владимиру и примерно в 13 часов 35 минут вернулся к ней домой и сообщил, что вышеуказанный «индикатор» одолжить у Владимира не получилось. Почему одолжить у Владимира «индикатор» не получилось она у ФИО1 она не интересовалась. Далее, через некоторое время ФИО1 ушел (Т. 1 л.д. 153);

– показания свидетеля Свидетель №2 от дата, согласно которым, дата примерно в 12 часов 30 минут, она совместно с ФИО1 приехала по адресу: 

<

адрес>, где проживает родная сестра ФИО1 - Свидетель №1. Свидетель №1 попросила его проверить электрическую проводку в квартире, так как та не работает. В ходе проведения проверки, ФИО1 сообщил, что ему необходим «индикатор», который показывает наличие или отсутствие напряжение в сети, который имеется у давнего знакомого Владимира, с которым она и ФИО1 были соседями, когда они проживали в 

<

адрес> по проспекту Юности 

<

адрес>. Владимир является в доме в котором тот проживает ремонтником, то есть занимается ремонтом смесителей, электричества и разной бытовой техники и у него всего имеется различный инструмент. Затем, мой гражданский супруг ФИО1 направился к Владимиру и примерно в 13 часов 35 минут вернулся к ним и сказал, что вышеуказанный «индикатор» одолжить у Владимира не получилось. Почему одолжить у Владимира «индикатор» не получилось она у ФИО1 не интересовалась. Далее, через некоторое время она и ФИО1 ушли (Т. 1 л.д. 155-156).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Представленные стороной защиты показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а лишь подтверждают, что последний, чтобы одолжить «индикатор напряжения в сети» дата действительно находился по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, однако вернулся ни с чем, пояснив, что одолжить «индикатор» не получилось, в связи с чем пояснить не смог.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения данного преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что ФИО1 совершил кражу.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и осознавал факт посягательства на собственность Потерпевший №1

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, который путём незаконного проникновения в его 

<

адрес>А по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 рублей. Соответственно, за противоправными действиями ФИО1 он не наблюдал и не мог помешать их реализации.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 проник в принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 

<

адрес>А, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-ту Юности, 

<

адрес> через незапертую входную дверь, законных оснований нахождения в указанной квартире у подсудимого не было.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду. 

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступления, при этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение, а также состояние здоровья последнего, имеющего ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Вид которого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признаётся особо опасным. ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея на момент его совершения не снятые и не погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам Курского районного суда 

<

адрес> от дата, Анапского городского суда 

<

адрес> от дата за ранее совершённые тяжкие преступления.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1, преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

CD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

кофта бежевого цвета, штаны цвета «камуфляж» и кроссовки черного цвета, возвращенные законному владельцу – подсудимому ФИО1, под сохранную расписку, оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк