Дело №

52RS0№-12 

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Общества «Теплоэнерго» ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении АО «Теплоэнерго»,

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Теплоэнерго» (далее по тексту – АО «Теплоэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, представитель Общества ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии, производство прекратить, указав на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Административный штраф в размере большем, чем минимальный предел, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа до минимального, а также об освобождении Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явился законный представитель Общества, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода также не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества, представителя административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 3.5 КоАП 

<

адрес> предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований 

<

адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 мин. инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» по ленинскому району ФИО3, в присутствии инспектора Ленинского отдела МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» ФИО4, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила 

<

адрес> по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, АО «Теплоэнерго», имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, допустило не восстановление благоустройства, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие парковки в срок, указанный в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования ч. 9. ст. 17 Закона, усмотрев в действии АО «Теплоэнерго» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Факт нарушения и виновность АО «Теплоэнерго» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Ленинского отдела УАТиМК в отношении АО «Теплоэнерго» по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО (л.д. 15); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), фотоматериалами (л.д.14), ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 21-оборот), иными материалами дела.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в бездействии АО «Теплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» является ответственной организацией за производство работ по ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> полным восстановлением благоустройства в окончательном варианте в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок АО «Теплоэнерго» благоустройство не восстановлено.

Таким образом, АО «Теплоэнерго», как субъект отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, обязано выполнять требования Закона в сфере благоустройства.

Общество имело возможность для соблюдения Закона, однако не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, представителем Общества не отрицается факт не восстановления благоустройства по вышеуказанному адресу. 

Непосредственное нарушение в виде не восстановления благоустройства после производства работ по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

адрес>. 5 выявлено инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» в ходе осмотра данной территории (мониторинга). 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, не имеется, поскольку он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленным на основании имеющихся в деле доказательств, недопустимым доказательством, не имеется.

Выводы административного органа о виновности АО «Теплоэнерго» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

В силу специфики своей деятельности Общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Теплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева