КОПИЯ

Дело № 2-1658/2025

66RS0022-01-2025-001619-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ», в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении впорядке суброгации, стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору страхования №№ от дата, транспортного средства «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между поименованным автомобилем под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством «Шкода Фабиа», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно исковому заявлению, поскольку дородно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 828258,59 рублей, судебные расходы в размере 21565,17 рублей. 

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Допущенное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, полагала подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. Суду пояснила, что дата управляла исправным транспортным средством «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, двигалась по автодороге г.

<

адрес>, 

<

адрес>, белоярское водохранилище, водитель встречного транспортного средства не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив наезд на ее автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП она получила телесные повреждения, автомобиль - механические. Водители проезжавших мимо транспортных средств оказали ей первую помощь, сообщили о случившемся в экстренные службы, по следам протектора установили водителя скрывшегося с места ДТП. 

Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата часов по адресу: Свердловская область г.Березовский, а/д Березовский – Сарапулка, Белоярское водохранилище 13км, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Шкода Фабиа», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО1. 

Владельцем транспортного средства «Шкода Фабиа», регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3. 

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору добровольного страхования (№№ от дата) в АО «СОГАЗ». 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено. 

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором по ДПС ОВ ДПС Госавтонспекции ОМВД России «Березовский», следует, что в результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения: «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, передний бампер, блок передней левой фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь; автомобиль «Шкода Фабиа», регистрационный знак № – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с преюдициальными выводами решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании убытков, установлено, что ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО3 транспортным средством, без согласия собственника осуществлял движение на нем. 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из административного материала, водитель ФИО2, управляющий автомашиной Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил немотивированный выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством марки «Gelly atlas pro», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил водитель автомобиля ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ответчик ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в решении суда от дата, причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и то, что факт дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что влечет для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП «Gelly atlas pro», регистрационный знак №, застрахована по договору добровольного страхований (№№ от дата) в АО «СОГАЗ».

В связи с обращением дата собственника транспортного средства – автомобиля «Gelly atlas pro», по договору добровольного страхования транспортного средства к страховщику АО «СОГАЗ», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № от дата.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, на основании страхового акта №№ было признано истцом страховым случаем по риску ущерб. Собственнику выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО5.». 

Согласно заказ наряда СТОА №КОВ3054400 от дата выполнены ремонтные работы по восстановлению, поврежденного в ДТП транспортного средства «Gelly atlas pro». ИП «ФИО5.» выставило истцу за выполненные работы по восстановлению транспортного средства счет на оплату № № от дата в размере 828 258,59 рублей (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена ИП, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ИП «ФИО5.», что подтверждается платежным поручением № от дата. 

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил. 

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено. 

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 828 258,59 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 565,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 565,17 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 828 258,59 рублей (восемьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 59 копеек, судебные расходы в размере 21 565,17 ( двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей) 17копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С. 

Помощник судьи Бердюгина О.С.

21.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела 

№2-1658/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 21.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.