Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО2 от 12.09.2018 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.09.2018 г. № 

<

...>, ФИО1 является участником общей совместной собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. При этом он самовольно, в отсутствие разрешительных документов, занял земельный участок площадью 14,1 кв.м. из земель общего пользования, прилегающий с северной стороны к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и расположенному по вышеуказанному адресу.

Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО2 от 12.09.2017 г ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просил отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что на территории, прилегающей к его земельному участку им размещен металлический контейнет, в котором хранится имущество, принадлежащее его знакомым. На размещение контейнера им получено разрешение администрации Каратузского сельсовета. О том, что полномочия по распоряжению землей переданы в администрацию Каратузского района ему не разъяснили. После составления протокола об административном правонарушении он обратился в администрацию Каратузского района с заявлением о получении разрешения на размещений контейнера, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получил. Полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным, поэтому просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель ФИО2, возражая против жалобы, пояснила, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, 739 кв.м.. В результате плановой проверки установлено, что на территории участка площадью 14,1 кв. м., прилегающей к указанному земельному участку, размещен контейнер. При этом на земельный участок занятый контейнером у ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы. Справка администрации Каратузского сельсовета о размещении контейнера не является таким документом, поскольку администрация сельсовета с 2017 г. не обладает полномочием по распоряжению землей.. В этой связи в отношении Дмитриева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания. Оснований полагать допущенное нарушение малозначительным, не имеется. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений по делу не допущено, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 739 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000 г. подтверждается наличие зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок площадью 739 кв.м.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.05.2018 г. в отношении ФИО1,27.08.2018 г. проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу 

<

...>.

Согласно акта проверки от 27.08.2018 г., площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении ФИО1, согласно результатам обмера, составляет 753,1 кв.м. За пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на землях общего пользования с северной стороны, расположен металлический контейнер. Общая площадь самовольно занятого земельного участка- 14,1 кв.м.

По указанному основанию 05.09.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 12 сентября 2017 г. вынесено постановление о назначении административного наказания за допущенное правонарушение.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в самовольном захвате части земельного участка площадью 14,1кв.м, подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение 10-ти дней со дня получения (вручения) его копии, через Каратузский районный суд. 

Судья Т.В.Криндаль