Дело № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Lexus LX 570, г.н.з. № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Canter, г.н.з. №, в результате чего водитель автомобиля Mitsubishi Canter, г.н.з. № пытаясь уйти от столкновения, совершил съезд за пределы проезжей части и наехал на световую опору и дерево. ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter, г.н.з. К 643 ОХ27 причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Canter, г.н.з. № составляет 561 392,20 рубля. Собственником автомобиля Lexus LX 570, г.н.з. № является ФИО2, который на момент ДТП доверил управление автомобилем ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 561 392,20 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813,93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день за рулем автомобиля Lexus LX 570, г.н.з. Н345НА27 он действительно находился, но никакой аварийной ситуации он не создавал и автомобиль истца он не видел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, вступившему в законную силу постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Lexus LX 570, г.н.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Canter, г.н.з. №, в результате чего водитель автомобиля Mitsubishi Canter, г.н.з. № пытаясь уйти от столкновения, совершил съезд за пределы проезжей части и наехал на световую опору и дерево. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter, г.н.з. № причинены технические повреждения. 

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. (постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч ч. 3 ст. 12.14 КоАП). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Canter, г.н.з. № на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 392,20 рубля.

Истец в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, и тот факт, что совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Lexus LX 570, г.н.з. №, в ДТП, исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 561 392 рубля 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 апреля 2019 года.