Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокуроров Мамичева Р.Ю., Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степура В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 8 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда 

<

...> от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>).

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Степура В.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 10 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы осужденного в доход государства (начало срока – 

<

...>; окончание срока – 

<

...>). Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Отметил, что им подан административный иск на распоряжение Федеральной службы исполнения наказания от 

<

...> о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решение УФСИН России по Омской области от 

<

...> о неразрешении въезда в РФ ввиду того, что у него сформировались крепкие, социально-полезные связи в России, где проживают его родные и близкие, являющиеся гражданами РФ, имеющие постоянную регистрацию, которые готовы оказать ему помощь и поддержку. Указал на намерение создать семью с гражданкой РФ ФИО2, имеющей в собственности жилое помещение, расположенное в г. Омске. Помимо изложенного, отметил, что полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться и заботиться о своей семье. Просил постановление суда отменить, применить положения ст. 79 УК РФ, условно-досрочно освободив его от отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при принятии решения суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание позиции осужденного, адвоката, представителя администрации ИУ и прокурора. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, он имеет 10 поощрений; взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и к выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует контроля со стороны администрации; воспитательные мероприятия посещает, к занятиям относится удовлетворительно.

Вместе с тем в материалах дела имеется распоряжение от 

<

...> № 

<

...>-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которому пребывание, проживание в России ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан достигнуто соглашение о передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установлено. 

Исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты в той мере, которая позволяет применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о проживании родных и близких ФИО1 на территории РФ, о намерении создать семью с гражданской РФ, как и иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не служат безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков