Дело № 1-47/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Волоколамского ф-ла МОКА ФИО3, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК «Ваше право» № АПМО ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лабутиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

...>, заметив стоявшую без присмотра в помещении торгового зала покупательскую тележку, загруженную пивными напитками, вступил в предварительный сговор с ФИО4 на совершение ее хищения, после чего, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 указал ФИО4 маршрут провоза похищенного имущества, а также контролировал действия кассира–оператора магазина, а ФИО4 незаметно выкатил из магазина указанную покупательскую тележку, загруженную пивными напитками. Тем самым ФИО2 и ФИО6 противоправно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество: покупательскую тележку стоимостью 1369,2 рублей, 20 бутылок пива «Балтика 7» стоимостью 28,68 рублей за одну бутылку на сумму 573,6 рубля, 20 бутылок пива «Старый Мельник» стоимостью 22,03 рубля за одну бутылку на сумму 440,6 рублей и 20 бутылок пива «Хамовники Венское светлое» стоимостью 27,28 рублей за одну бутылку на сумму 545,6 рублей, всего на сумму 2929 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 2929 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации. Гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимых ФИО2, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО2, ФИО4 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2, ФИО4 ранее не судимы, вину признали, раскаялись, добровольно возместили материальный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а для ФИО2 – также то, что он является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а ФИО4 также положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекались, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.04.2019 года приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставит без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.