Дело № 22-2240/2019 Судья Ульянычева Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2020-000422-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Бабаяна К.П.,

защитника адвоката Мансимовского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаяна К.П., защитников адвокатов Логинова А.В., Мансимовского А.Н. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года, которым 

Бабаян Карлен Петросович, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 5 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф уплачен 8 августа 2019 года;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение об избрании в отношении Бабаяна К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Бабаяна К.П. и защитника адвоката Мансимовского А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабаян К.П. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г.Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян К.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств нарушение И. положений п.4,5 правил дорожного движения, оказание медицинской помощи И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, положительную характеристику, предоставленную ФСИН. Поясняет, что просил собравшихся на месте происшествия людей вызвать скорую помощь, ГИБДД, позвонить в дежурную часть, что и было сделано. Кроме того, суд не учел, что в крови и моче погибшего был обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о его неадекватности как участника дорожно-транспортного происшествия. Отмечает противоречивость показаний свидетеля К., полагает, что суд необоснованно принял их во внимание. Сообщает, что право на управление автомобилем **** имеет не только он, соответственно административные правонарушения могли быть допущены другим водителем, что не было учтено судом, повлияло на характеристику его личности и послужило основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел сведения о состоянии его здоровья, в том числе наличие заболеваний, включенных в перечень заболевании, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимость проведения плановой операции. Также суд не принял во внимание мнение потерпевшей Ч. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, выражающегося в нарушении И. требований п.4.5 правил дорожного движения; отменить приговор в части решения об отмене в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года, наказание по приговору суда от 5 июня 2019 года исполнять самостоятельно; с учетом имеющегося у него заболевания назначить минимальный срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Логинов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда в части наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению защитника, суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабаяна К.П., нарушение положений п.4.5 правил дорожного движения со стороны погибшего пешехода И., а также принятие мер к оказанию медицинской помощи И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья Бабаяна К.П., поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Также суд не принял во внимание, что Бабаяну К.П. **** была назначена плановая операция на 22 сентября 2020 года. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаяна К.П., в порядке ч.2 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выражающаяся в нарушении пострадавшим И. требований п.4.5 правил дородного движения, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления. Также просит отменить приговор в части решения об отмене в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Бабаяна К.П. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года, применить в отношении Бабаяна К.П. положения ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком и возложением ограничений на усмотрение суда, приговоры Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года и Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мансимовский А.Н., ссылаясь на положения ст.ст.6, 60, ч.4 ст.74 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», находит приговор необоснованным и несправедливым ввиду отмены условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года и строгости назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его подзащитного, страдающего рядом заболеваний, ****, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому минимально возможное наказание. Сообщает, что потерпевшая представила в суд письменное ходатайство о назначении Бабаяну К.П. минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что по приговору от 5 июня 2019 года преступление было совершено в период осуществления им предпринимательской деятельности, преступление по настоящему приговору является преступлением по неосторожности, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на данные о личности Бабаяна К.П., который имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, женат, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, страдает тяжелыми заболеваниями, является **** спонсором, осуществляющим материальную поддержку нуждающимся. Кроме того, во время испытательного срока Бабаян К.П. выполнял возложенные на него обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, что подтверждается характеристикой уголовно-исполнительной инспекции, при этом он также вел себя положительно в быту и обществе, что подтверждается характеристиками от участкового уполномоченного полиции и соседей; материалы о его отрицательном поведении в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, у суда не было оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Подчеркивает, что его подзащитный понимает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек, он является виновником данной трагедии, поэтому готов нести ответственность в рамках уголовного закона РФ. Просит приговор изменить, отменив его в части решения об отмене в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Бабаяна К.П. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года; назначить Бабаяну К.П. наказание в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья, приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бабаяна К.П., защитников адвокатов Логинова А.Ю., Мансимовского А.Н. государственный обвинитель Снегирев А.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, назначенное судом наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Бабаян К.П. виновными себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым, двигаясь с нарушением скоростного режима, он не обратил внимания на пешехода, намеревавшегося перейти проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу, и, не уступив пешеходу дорогу, допустил на него наезд.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Бабаяном К.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля К. – очевидца дорожно-транспортного происшествия, 15 сентября 2019 года он двигался на автомобиле по правой полосе движения ул.Ленина г.Вязники со скоростью 50-60 км/ч, напротив дома №14 его обогнал автомобиль ****, который стал двигаться в том же направлениии по левой полосе движения с той же скоростью, то есть большей скорости, чем его автомобиль. Видел момент выхода пешехода на пешеходный переход, никаких признаков опьянения у него не заметил. Момент наезда автомобиля **** на пешехода не видел. Обратил внимание лишь на то, что от автомобиля ****, который затормозил после проезда пешеходного перехода, отлетел пешеход и упал на границу проезжей части с обочиной. Остановивишись и выйдя из машины, он подошел к пешеходу, который еще был жив, но ничего не говорил, находящаяся рядом женщина вызвала скорую помощь. Бабаян К.П. к сбитому пешеходу не подходил, только посмотрел в его сторону и отошел, затем разговаривал с кем-то по телефону.

Свидетель С. показала, что сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, после громкого стука со стороны проезжей части обратила внимание на дорогу и увидела мужчину, лежащего на обочине около пешеходного перехода. Она с сестрой подошла к лежащему мужчине, сестра вызвала скорую помощь и полицию, Бабаян К.П. их об этом не просил.

Также судом учтены показания свидетеля Ц. по факту предоставления сотрудникам полиции записи с камер видеонадблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Ч., сообщившей, что погибший И. является ее братом, очевидцем дорржно-транспортного происшествия она не была, водитель в ходе предварительного следствия к ее семье с предложенем об оказании материальной помощи не обращался.

Согласно заключению эксперта № 404 от 25 ноября 2019 года обнаруженные у И. телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью, возникли незадолго до смерти в результате тупой травмы ускорения, в том числе при наезде автомобилем. 

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Бабаяна К.П. в совершении инкриминированного ему деяния, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил. 

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводом о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями Бабаяна К.П., выразившимися в нарушении правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, и причиненным потерпевшему И. тяжким вредом здоровью, повлекшим его смерть.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Бабаяна К.П. в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. При этом суд правильно определил, какие именно пункты правил дорожного движения РФ нарушил Бабаян К.П. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Бабаяна К.П., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы сторон были проверены в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность Бабаяна К.П., который судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с превышением установленной скорости движения (ч.ч.2, 3, 4, 6 ст.12.9 КоАП РФ), под наблюдением психиатра нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями по месту жительства – положительно, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, его супруга зарегистрирована в Центре занятости населения г.Вязники в качестве безработной в целях поиска подходящей работы, 

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, с учетом наличия сведений о неоднократном совершении Бабаяном К.П., на которого приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года возложена том числе обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний ****, мнение потерпевшей стороны, просившей назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств нарушение положений п.4.5 правил дорожного движения погибшим пешеходом И., а также принятие Бабаяном К.П. мер к оказанию медицинской помощи И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не влияет на выводы суда о доказанности вины Бабаяна К.П. в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий, а также на наказание, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств указывает на правильность вывода суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции убедительно мотивировал выводы относительно невозможности сохранения в отношении Бабаяна К.П. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Размер присоединяемой части наказания требованиям закона не противоречит, завышенным не является.

Утверждение осужденного и его защитников о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, поскольку согласно действующему законодательству в соответствии с клиническими данными обследования состояния здоровья при наличии у осужденного подтвержденного соответствующим медицинским заключением заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, но в настоящее время медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В должной мере в приговоре обосновано и назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид назначенного Бабаяну К.П исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, выводов суда они не опровергают и основанием для изменения приговора не являются. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года в отношении Бабаяна Карлена Петросовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаяна К.П., защитников адвокатов Логинова А.В., Мансимовского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко