Судья Громова С.А.

Дело № 33-226/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0004-01-2025-000219-20 (2-173/2025) по апелляционной жалобе представителя ООО «Концерн Ацепей» - ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 августа 2025 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Концерн Ацепей» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Ацепей» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что 4 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность директора по закупкам и логистике. Приказом от 4 апреля 2025 г. № 1 трудовой договор расторгнут на основании по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершенного работником прогула. По факту незаконного увольнения истец обратился в следственный комитет. В ходе проверки ответчиком даны объяснения о том, что он, ФИО3, уволен за факт отсутствия на рабочем месте в течение дня 30 января 2025 г. При этом он, истец, нарушений трудовой дисциплины не допускал, заработная плата за январь ему была выплачена работодателем в полном объёме, окончательный расчёт не произведен. Кроме того, ему, истцу, не были предоставлены в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, два рабочих дня для дачи письменных объяснений, уведомление и приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не направлялись, акт не составлялся, увольнение произошло по истечении установленных законом сроков. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положениия Трудового кодекса РФ, истец просит признать приказ об увольнении от 4 апреля 2025 г. незаконным; восстановить его на работе в должности директора по закупкам и логистике; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования уточнил, просит суд: признать незаконным приказ от 4 апреля 2025 № 1 о расторжении трудового договора; восстановить его в должности директора по закупкам и логистике с 5 апреля 2025 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2025 г. по день принятия судом решения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 4 апреля 2017 г. в сумме 774 789 руб. 96 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 27 августа 2025 г. постановлено:

Иск ФИО3 к ООО «Концерн Ацепей» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 4 апреля 2025 г. № 1 об увольнении ФИО3 с 4 апреля 2025 г.

Восстановить ФИО3 на работе в должности директора по закупкам и логистике ООО «Концерн Ацепей» с 5 апреля 2025 г.

Решение суда о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Концерн Ацепей» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 485 874 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 583 677 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 1 089 552 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Концерн Ацепей» государственную пошлину в размере 31 696 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования Мантуровского муниципального округа Костромской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концерн Ацепей» - ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО3 не имеет необходимости работать в ООО «Концерн Ацепей», так как до настоящего времени является генеральным директором ООО «Ацепей-КапиталИнвест», а также имеет статус индивидуального предпринимателя. Отмечает, что истец также был трудоустроен по совместительству в иных организациях, однако согласие работодателя на это не получал. Вместе с тем основной вид деятельности Паша А.В. как индивидуального предпринимателя противоречит интересам ООО «Концерн Ацепей». Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности реализовать своё право на свободное распоряжение своими способностями к труду в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Также считает, что суд ошибочно включил выданные под отчёт Пашу А.В. денежные средства в размере 649 822 руб. 94 коп. в заработную плату истца.

В возражениях прокурор Мантуровской межрайонной прокуратуры Макарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №4 от 4 апреля 2017 г., приказа №3 от 4 апреля 2017 г. ФИО3 принят на работу в ООО «Концерн Ацепей» на должность директора по закупкам.

Приказом № 60 от 27 декабря 2022 г. ФИО3 переведён с 1 января 2023 г. на должность директор по закупке и логистике с окладом 30 000 руб.

Приказом от 5 февраля 2025 г. № 2 директору по закупкам и логистике Пашу А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 5 февраля по 5 марта 2025 г. за период работы с 4 апреля 2023 г. по 4 апреля 2024 г.

Приказом от 5 марта 2025 г. № 11 директору по закупкам и логистике Пашу А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 6 марта 2025 г. по 3 апреля 2025 г. за период работы с 4 апреля 2018 г. по 4 апреля 2019 г.

В соответствии с приказом № 1 от 4 апреля 2025 г. ФИО3 уволен с должности директора по закупкам и логистике с 4 апреля 2025 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение прогула).

Считая свое увольнение незаконным и полагая, что он должен быть восстановлен на рабочем месте, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст. 15, 21, 22, 56, 61, 67, 81, 100, 192, 193 ТК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации), исследовав представленные доказательства (в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным посчитал подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что достоверно определить характер, место и режим работы истца из имеющихся доказательств не представляется возможным. В отсутствие согласованных между сторонами условий осуществления истцом трудовой деятельности, в том числе продолжительности рабочего времени, увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.

Суд также указал, что увольнение ФИО3 было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учёта предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учёта фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен табель учёта рабочего времени из которого усматривается, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам 15, 16, 20, 21, 30 января 2025 г., о чём были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), акты об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости дать объяснения, акты об отказе подписать уведомления о необходимости дать объяснения, акты об отказе предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор, суд учёл, что согласно табелю учёта рабочего времени за январь 2025 г. и отсутствия подтверждения внесенных корректировок в него за вменяемые дни прогулов 16-17, 20-21, 30 января 2025 г. поставлены значения НН (отсутствие по невыясненным причинам) вместо прогула. Более того, представленным суду расчётным листком за январь 2025 г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объёме, в том числе и за дни прогулов, а также выплатил премию за работу в январе 2025 г., что свидетельствует о надлежащей работе истца и достижения результатов поставленных задач.

Более того, суд, принимая решение об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, руководствовался тем, что в приказе об увольнении не указаны конкретные обстоятельства нарушений ФИО3 трудового договора, а именно, из приказа невозможно установить в какие конкретно дни работник не вышел на работу, какие дни расценены как прогул при издании приказа об увольнении.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, а также с размером указанной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, установив, что ФИО3 был незаконно уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом тот факт, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Ацепей-КапиталИнвест», основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе не является.

Указанной деятельностью ФИО3 занимался и в период работы в ООО «Концерн Ацепей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в восстановлении на работе, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия Общества на трудоустройство ФИО3 по совместительству в иных организациях правового значения в настоящем деле не имеет, так как основанием для увольнения в приказе указан прогул.

Кроме того, ФИО1, генеральный директор и учредитель ответчика ООО «Концерн Ацепей», также является учредителем ООО «Ацепей-КапиталИнвест», в котором истец занимает должность генерального директора. В свою очередь, ООО «Концерн Ацепей» является учредителем ООО Торговый дом «Ацепей-Торг», в котором ФИО3 также занимал должность генерального директора. Таким образом, работодатель не мог не знать о трудоустройстве истца в иных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер заработной платы истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения) для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (действовавшего на дату вынесения решения), средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Руководствуясь приведёнными положениями, ввиду противоречий между позициями сторон относительно выплаченных истцу сумм, при определении среднедневного заработка Паша А.В. суд обосновано исходил из сведений, представленных ОСФР по Костромской области, и включил в расчёт сумму выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Концерн Ацепей» - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 18 февраля 2026 г.