Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.В. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Infinity M25» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mercedes» государственный номер ... RUS ФИО11. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 293650 рублей, утрата товарной стоимости оставила 38614 рублей 65 копеек. Гражданская ответственность владельца ФИО11 по полису ДОСАГО на сумму 2 500000 рублей застрахована у АО «СО «ЖАСО». Истец также обратился с требованием о возмещении вреда к АО «СО «ЖАСО». Страховая компания выплату не произвела. В результате, К.В. ФИО1 просит взыскать с АО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 893650 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости в размере 38614 рублей 65 копеек, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей.

Впоследствии, в связи с тем, что .... между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был подписан договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, истец предъявил исковые требования к АО «СОГАЗ», а от требований к АО «СО «ЖАСО» отказался.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 676912 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38614 рублей 65 копеек, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. 

Представители третьего лица – ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо – ФИО11 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ООО «Таттехэксперт» ФИО7, эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Infinity M25» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mercedes» государственный номер ... RUS ФИО11. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 293650 рублей, утрата товарной стоимости оставила 38614 рублей 65 копеек. 

Гражданская ответственность владельца ФИО11 по полису ДОСАГО серия АП ... от .... на сумму 2 500000 рублей застрахована у АО «СО «ЖАСО». Истец обратился с требованием о возмещении вреда к АО «СО «ЖАСО», что подтверждается материалами дела, а именно заявлением потерпевшего страховой выплате, описями вложения в почтовое отправление с указанием перечня прилагаемых документов. Страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии, 30.08.2016г. между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был подписан договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли условия и механизм полученных повреждений автомобиля марки «Infinity M25» заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», условия и механизм получения повреждений автомобиля марки «Infinity M25», за исключением радиаторов, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1076 912 рублей 79 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 676912 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38614 рублей 65 копеек, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО11. Тот факт, что .... в 23 час. 50 мин. на 23 км а/д Ульяновск – Ундоры произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Infinity M25» государственный номер ... RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mercedes» государственный номер ... ФИО11 подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Таттехэксперт» от 28.03.2017г. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключение эксперта являются недостоверными. Суд находит, что данные заключения должны быть положены в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 25.10.2016г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Таттехэксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. 

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Что касается заключений экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № 51\73 от 08.06.2016г. и № АВ\АТ 12/73/116 от 28.04.2017г., которые ответчик и представитель третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго представили в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, то они составлены по заказу и в интересах страховщиков, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводившие исследования специалисты не был предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вместе с тем, сведений о том, что лицо, составившее заключение ... от 08.06.2016г. от имени ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, то есть является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, не имеется. Данное заключение не подписано ни экспертом, который провел оценку, ни руководителем ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ... от 08.06.2016г. и № АВ\АТ 12/73/116 от 28.04.2017г. не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. 

Изучая обстоятельства дела, суд также учитывает следующее. В судебном заседании представители третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго пояснили, что обратились в Засвяжский районный суд г.Ульяновска с иском к К.В. ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от .... между автомобилями марки «Infinity M25» государственный номер ..., и марки «Mercedes» государственный номер ... RUS в порядке суброгации. Решением Засвяжского районного судом г.Ульяновска от .... в удовлетворении указанного иска ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к К.В. ФИО1 было отказано. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ...г., была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля марки «Infinity M25» при обстоятельствах ДТП от .... не исключается. Ульяновским областным судом данное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 676 912 рублей 79 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО2 от 17.12.2015г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38614 рублей 65 копеек также подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения не заявлял. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 357 763 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки (изготовление экспертного заключения № 642) в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценки (изготовление экспертного заключения ...) в размере 2 000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 676 912 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 38614 рублей 65 копеек, штраф в сумме 357 763 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение замеров геометрии кузова в сумме 3000 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 10 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина