Дело № 5-59/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000457-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 18 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитников ФИО1 - Лихошва А.О. и Кудряева Е.В., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1,, 

<

иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> ФИО1 управлявшим транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл лейтенанту полиции ФИО2, а именно: не предоставил названное транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась темная пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом ФИО1, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, оттолкнув сотрудника полиции производивших замер переднего левого бокового стекла и удалив данные пленки темного цвета до проведения измерений инспектором ДПС по светопропускаемости стекол. Своим деянием ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 1 пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствовал исполнению его служебных обязанностей.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном административном правонарушении не признал.

Защитники Лихошва А.О. и Кудряеа Е.В., просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеоматериал, допросив качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО2 и его показаниями, письменными объяснениями свидетель, свидетель 2, свидетель 3, видеоматериалом, которым дана оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО2, что у 

<

адрес> была остановлена автомобиль 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки административного правонарушения. Он подошел к данному водителю, представился и потребовал предоставить документы согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, на что водитель предоставил свидетельство о регистрации т/с, так как у водителя ФИО1, имелись признаками административного правонарушения на передних боковых стеклах, он и его напарник потребовали предоставить передние боковые стекла к замеру с применением прибора Тоник, также он водителю ФИО1 разъяснил статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП ПФ и ознакомил свидетельством о поверке данного прибора Тоник. После этого водитель ФИО1 начал отдирать пленку темного цвета с правого переднего бокового стекла. Также был предупрежден об ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данный предмет до проведения измерений. Данными действиями ФИО1 оказал невыполнение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 1 пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности пункт 1 части 1 статьи 23 ФЗ «О полиции», физически воспрепятствовал замеру передних боковых стекол, отталкивал сотрудников полиции, производящих замер переднего левого бокового стекла, содрал пленку темного цвета во время замера. Далее были выдвинуты ходатайства, которые были приобщены к материалам дела. Также данный водитель ФИО1 физически воспрепятствовал сотруднику полиции свидетель, производящему замер путем отталкивания его. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, где он поставил подпись за копию протокола. Ему были разъяснены статья 51 Конституции и статья 25.1 КоАП РФ.

Правильность сведении, изложенных в рапорте в судебном заседании подтверждена ФИО2

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения во время следования на маршруте патрулирования 

<

иные данные> была остановлена автомобиль 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1,, у которого имелись признаки административного правонарушения. Данный автомобиль остановили посредством включения СГУ. Признаки административного правонарушения, а именно передние боковые стекла были темного цвета, визуально салон автомобиля не проглядывался через стекло, на улице при этом было искусственное освещение. Он представился водителю, обозначил, что является сотрудником полиции. Потребовал предоставить к замеру транспортное средство и разъяснил ему, что за невыполнение сотрудника требование полиции предусмотрено административное наказание. Ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомил Прибором «Тоник» с поверкой. Также потребовал предоставить к замеру передние боковые стекла т/с, объяснил, что это его обязанность. Он показал прибор и поверку прибора Тоник и начал осуществлять замер левого переднего бокового стекла, приставив прибор Тоник к стеклу. ФИО1 оттолкнул его за руку и за прибор, и содрал пленку со стекла. ФИО1 разъяснено, что он не выполнил обязанность предоставления к замеру передние боковые стекла. Был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во вторую смену у 

<

адрес> была остановлена экипажем 

<

иные данные> в составе инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС свидетель автомашина 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки правонарушения пункта 4.3 ПН ОП ПДД РФ. После остановки к водителю подошел инспектор ДПС ФИО2, который представился и потребовал предоставить документы согласно подпункту 2.1.1 ПДД РФ, на что водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС. Сотрудники экипажа 

<

иные данные> потребовали предоставить замеры передние боковые стекла с помощью прибора «Тоник». Водителю была предоставлена копия свидетельства о поверке на данный прибор, а также были разъяснены права и обязанности. После чего при совершении замера начал устранять пленку темного цвета, которые были нанесены на передние боковые стекла. Водитель был предупрежден об ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стеклах. В отношении водителя был составлен административный протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения во время следования на маршруте патрулирования увидел, как экипаж 

<

иные данные> в составе свидетель и ФИО2 остановили автомашину 

<

иные данные> грз № посредством включения СГУ. Он управлял служебным автотранспортом, подъехал к ним для оказания помощи. Указанной автомашиной управлял ФИО1, у которого имелись признаки административного правонарушения, а именно передние боковые стекла были темного цвета, визуально салон автомашины не проглядывался через стекло, на улице при этом искусственное освещение. Он представился водителю, обозначил, что он является сотрудником полиции и потребовал предоставить к замеру транспортное средство и разъяснил ему, что за невыполнение требования сотрудника полиции предусмотрено административное наказание. ФИО2 разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и по статье 25.1 КоАП РФ, ознакомил с прибором «Тоник» и с поверкой, также потребовал предоставить к замеру передние боковые стекла, объяснил ФИО1, что это его обязанность. Инспектор ДПС свидетель показал прибор и поверку к данному прибору «Тоник» и начал осуществлять замер левого переднего стекла, приставив прибор «Тоник» к стеклу. ФИО1 оттолкнул свидетель за руку и за прибор «Тоник» и содрал пленку со стекла. ФИО1,, разъяснено, что он не выполнил обязанность предоставить к замеру передние боковые стекла, при этом уполномоченное на то должностное лицо потребовало предоставить транспортное средство к замеру. Перед данным событием ФИО1 содрал пленку с переднего левого стекла. 

Указанные обстоятельства по существу так же подтверждаются просмотренным видеоматериалом.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Довод защиты о том, что грубо нарушены процессуальные требования о праве на защиту ФИО1 подлежит отклонению, поскольку из видеоматериала видно, что момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. дело об административном правонарушении не возбуждено, подошел Кудряев Е.В. и предоставил ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника Кудряева Е.И. и ордер адвоката Лихошвы А.О.

Между тем, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, рассматриваемом случае, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статей 24.4 и 25.1, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, ходатайства рассматриваются только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, не рассмотрение ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника Кудряева Е.В. и адвоката Лихошва А.О., не является нарушением процессуальных требовании.

При этом, из видеоматериала видно, что при дальнейшем Кудряев Е.В. и Лихошва А.О. фактически принимают участие при составлении протокола об административном правонарушении, оказывая юридическую помощь ФИО3

Заявленный отвод инспектору ДПС ФИО2 и не рассмотрение этого заявления не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку отвод заявлен после составления протокола. 

Вместе с этим, материалы дела не содержат каких-либо сведении о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в разрешении дела.

Утверждение стороны защиты о том, что инспектор ДПС не заявлено требование о предоставлении транспортного средства для измерения светопропускаемости передних боковых стекол подлежит отклонению.

Из видеоматериала видно, что инспектор ДПС ФИО2 предупредил водителя ФИО1 о производстве замеров, предоставил водителю свидетельство о проверке прибора «Тоник», затем водитель попытался закрыть дверь, инспектор предупредил его еще раз, что он должен предоставить к замеру, и так же последовало от другого инспектора ДПС предупреждение, что за невыполнение требования сотрудника полиции будет отвечать по статье 19.3 КоАП РФ, затем водитель ФИО1 сорвал пленку с передних правого и левого бокового стекла пленки. 

Несмотря на то, что от инспектора ДПС ФИО2 не было прямой речи в адрес водителя ФИО1 о том, чтобы он предоставил транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, однако действия инспекторов ДПС свидетельствовали о намерении проведения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, поскольку один из инспекторов ДПС в руках держал включенный прибор для измерения светопропускаемости - «Тоник» и пытался замерить светопопускаемость переднего левого бокового стекла автомобиля, однако в это время ФИО1 сорвал пленку с переднего бокового стекла, т.е. не дал произвести замер светопропускаемости стекла, в связи с чем не исполнил законные требования инспектора ДПС о предоставлении автомобиля для измерения светопропускаемости передних боковых стекол и воспрепятствовал инспекторам ДПС проведению названного измерения светопропускаемости боковых стекол автомобиля.

Утверждение защитника Кудряева Е.В. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что инспектор ДПС ФИО2 сказал: «Вы обязаны представить замену», не приемлем, поскольку из видеоматериала следует, что инспектором ДПС были сказаны слова: - «Вы обязаны предоставить к замеру».

Довод стороны защиты, что ФИО1 никого не толкал, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, свидетель, свидетель 3 и видеофайлом № время – 

<

иные данные> далее по времени.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям Федерального закона "О полиции".

Судьей установлено, что сотрудники полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поскольку сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, сотрудниками обоснованно были предъявлены к ФИО1 определенные законные требования. В соответствии с законодательством у ФИО1, как субъекта воздействия, имелась обязанность выполнить распоряжения сотрудников полиции. Не выполнив законные требования сотрудников полиции, ФИО1 посягнул на установленный порядок государственного управления, действовал он при этом умышленно. 

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судье не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристики, отсутствие отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, размер которого судьей обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий (МВД по Республике Марий Эл)

Банк получателя – Отделение – НБ Республики Марий Эл Банк России/ УФК по Республике Марий Эл г. Йршкар-Ола,

р/с 

<

***>, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН 

<

***>, КПП 121501001; КБК 18811601191019000140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412250200001898.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов