Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2017 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5 (ордер № от 17.03.2017 л.д.7), ответчиков ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 78 800 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что на основании договора аренды земельного участка истец арендует земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный участок выделен истцу для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке установлен принадлежащий истцу забор протяженностью 110 м.п. высотой 2 метра. Кроме того, на указанном земельном участке возведен каркас бани размером 7,5 м х 5 м. На каркас бани установлена стропильная конструкция обрешетки с ветровлагозащитной мембраной под металлочерепицу. Указанный объект строительством не завершен. Указанные работы были выполнены на основании заключенных договоров. 

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На арендуемом земельном участке ФИО6 располагался лес, подлежащий вырубке. ФИО6 заключил с ФИО8 договор на выполнение лесохозяйственных работ, согласно которому была проведена валка леса. 

В результате выполнения работ по вырубке леса, дерево упало на принадлежащий истцу забор и объект незавершенного строительства – баню.

В связи с проведенной оценкой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 78 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков. (л.д.4-5)

Истец ФИО4, а также представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно просят взыскать с ответчиков расходы за представительство в суде в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что не должен возмещать ущерб истцу, поскольку ущерб причинен последней по вине ФИО7, а не самим ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признал свою вину в причинении ущерба ФИО4 Просил исключить из числа ответчиков ФИО6 

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, истец на основании договора аренды земельного участка № от 12.01.2016 является арендатором земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилого дома с приусадебным участком. (л.д.9-11)

15.05.2016 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на установку забора, стоимость работ настоящего договора, с учетом стоимости материалов, доставки материалов, оборудования и возмещении расходов на электроснабжение, выполняемых исполнителем работ составляет 231 000 руб., из расчета 2100 руб. за 1 м.п. (л.д.16)

Указанные работы, по установке забора протяженностью 110 м.п., высотой 2 м выполнены в полном объеме и приняты ФИО4 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2016. (л.д.17)

01.08.2016 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работы по возведению каркаса бани 7,5м х5м, состоящую из 5 стен и лаг перекрытия пола, на строительной площадке заказчика, земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ настоящего договора с учетом стоимости материалов, доставки материалов, оборудования и возмещения расходов на электроснабжение, выполняемых исполнителем работ составляет 130 000 руб. (л.д.18)

Указанные работы, по установке каркаса бани 7,5 м х 5м: 5 стен и лаги перекрытия пола выполнены в полном объеме и приняты ФИО4 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016. (л.д.19)

03.10.2016 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на выполнение монтажа стропильной конструкции обрешетки с ветровлагозащитной мембраной под металлочерепицу (двухскатная крыша площадью 68м2) на принадлежащем заказчику (ФИО4) объекте незавершенного строительства: баня 7,5м х 5м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ настоящего договора с учетом стоимости материалов, доставки материалов, оборудования и возмещения расходов на электроснабжение, выполняемых исполнителем работ составляет 120 000 руб. (л.д.22)

Указанные работы - стропильной конструкции обрешетки с ветровлагозащитной мембраной выполнены в полном объеме и приняты ФИО4 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016. (л.д.24)

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 03.08.2016 (л.д.20) ФИО2 уступила ФИО6, а ФИО6 принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1245 кв.м., по договору аренды № от 15.01.2016, заключенному между ФИО2 и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска». (л.д.12) 

17.12.2016 между ФИО8 и ФИО6 бал заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ, по условиям которого, заказчик (ФИО6) поручает подрядчику (ФИО8) выполнение подрядных работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на сортименты, сортировка, погрузка и вывоз. (л.д.25)

18.12.2016 на земельном участке, расположенном на 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве аренды, в результате выполнения работ по вырубке леса, упало дерево на принадлежащий истцу по праву собственности забор и объект незавершенного строительства – баню.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями ответчиков.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО6, который является арендатором земельного участка, на котором ФИО8 производилась вырубка леса и с которым ФИО6 был заключен соответствующий договор.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что виновником причинения ущерба истцу является ФИО8, так как именно им причинен материальный ущерб ФИО4, судом отклоняется, поскольку ответчик, как арендатор земельного участка, несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный при проведении работ по валке леса, независимо от того, осуществлял ли ответчик валку леса самостоятельно или силами третьих лиц.

Как арендатор земельного участка, ответчик обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчика не была исполнена надлежащим образом.

Доводы ФИО6 о том, что соответствии с п. 6.6 договора на выполнение лесохозяйственных работ от 17.12.2016 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, судом также отклоняется, поскольку истица не являлась участником указанного выше договора, в связи с чем, этот договор не порождает для нее никаких прав и обязанностей. 

Поэтому указанный договор, на который ссылается ответчик ФИО6, не может служить основанием для возникновения у истицы права требования о возмещении ущерба к лицу, осуществлявшему работы по валке леса.

Учитывая, что договор на выполнение лесохозяйственных работ не освобождает заказчика (ФИО6) от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, в связи с выполнением (ФИО8), а напротив подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ перед заказчиком, то оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на обоих ответчиков не имеется.

Как было установлено, арендатором земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором производилась вырубка леса, является ФИО6, а значит надлежащим ответчиком по данном спору является именно он.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Ответчик ФИО6 будучи обязанным в силу закона следить за состоянием своего имущества, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении данных обязанностей, не представил. 

В результате действий по вырубке леса, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 78 800 руб., что установлено отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору и объекту незавершенного строительства, выполненного независимым оценщиком ФИО3 (л.д.29-81)

Указанный отчет не оспаривается ответчиком ФИО6 и принимается судом. 

Учитывая изложенное, на основании указанных норм, ст.ст.1064, 15 ГК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 78 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Также с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 20.12.2016 на указанную сумму (л.д.28). 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности (сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на суммы 4000 руб. и 10 000 руб. – за участие представителя истца в судебном заседании (л.д.8, 84). Суммы в размере 4000 руб. - за составлением иска в суд и 10 000 руб. предъявляемые истцом ко взысканию суд признает завышенными. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2564 рубля, уплаченная государственная пошлина при обращении в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

- 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей - в счет возмещения причиненного ущерба;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля -государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Беляева