Дело № (1-372/2020;)

УИД №RS0№-59

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

28 июня 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2

с участием:

государственных обвинителя – Бахмудова А.М., Богданова Р.А. и Ибрагимовой М.М., 

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника Беркихановой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в мае 2019 года на Интернет сайте «Авито.ру» ФИО4 увидел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML», 2005 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 600 000 рублей, связавшись с владельцем указанного автомобиля – ФИО3 договорился с последним о встрече в 

<

адрес>, где при встрече не имея финансовой возможности и изначально не намереваясь выплачивать денежные средства за автомобиль в размере 600 000 рублей, с целью достижения доверительных отношений и создания видимости истинных намерений, предложил ему 350 000 рублей, убедив последнего передать ему указанный автомобиль в рассрочку сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ранее указанной договоренности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, передал ФИО3 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 350 000 рублей, взяв на себя обязательства выплатить оставшую сумму денег в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, без права отчуждения автомобиля до погашения полной его стоимости. 

ФИО3, введенный в заблуждение относительно порядочности и истинных намерениях ФИО4, не подозревая о его истинных намерениях, на фоне сложившихся доверительных отношений, находясь возле 

<

адрес>, передал последнему на указанных условиях в пользование автомобиль, документы от него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис) без права на проведение сделок с этим автомобилем, связанных с его отчуждением, о чем ФИО4 собственноручно составил расписку. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО3, без ведома последнего, перестав осуществлять денежные взносы, и нарушив условия достигнутой договоренности, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, осознавая, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба последнему, находясь в 

<

адрес>, по месту своего жительства, через своего знакомого Свидетель №2 продал указанный автомобиль Свидетель №4, за денежные средства в размере 450 000 рублей. 

Впоследующем, несмотря на неоднократные требования ФИО3 выплатить ему оставшую часть денежных средств либо вернуть автомобиль обратно, ФИО4 не реагировал, от встреч уклонялся, завладев автомобилем и распорядившись им по своему усмотрению реализовав его Свидетель №4 и после чего имея финансовую возможность от продажи данного автомобиля, свои обязательства пред ФИО3 не исполнил, совершив тем самым хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 600 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с целью приобретения автомобиля для себя, он занялся его поиском, в ходе которого в сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомашины «Мерседес-Бенц ML». После чего он созвонился с собственником автомашины, которым оказался ФИО3 и договорился о встрече в 

<

адрес> возле кинотеатра «Россия», где вместе со своим знакомым Свидетель №2 они осмотрели автомашину. Там же на месте с ФИО3 он договорился о продаже автомашины за 600 000 рублей, с первоначальным взносом 350 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 250 000 рублей в рассрочку, сроком на 4 месяца. Эти условия устроили ФИО3, после чего они поехали к нотариусу в 

<

адрес>, где составили договор займа на сумму 250 000 рублей, с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После чего они направились во двор к ФИО3, где он передал последнему 350 000 рублей и забрал автомобиль вместе со всеми документами. По пути следования в 

<

адрес>, испортилась коробка передач автомашины, о чем он говорил ФИО3 и в этой связи перестал последнему производить оплату по условиям договоренности. Поскольку отремонтировать автомашину требовало финансовых затрат, а у него таких возможностей не было, он попросил Свидетель №2 продать автомашину. От ФИО3 он не скрывался, периодически созванивался с последним, взамен предлагал последнему транспортное средство марки «Нива», от чего последний отказался. Возвращать денежные средства он не отказывается, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями сделать это сразу не смог, умысла на совершение преступления у него не было. 

Несмотря на частично признание вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него во владении находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML», который он решил продать. По объявлению к нему позвонил ФИО4, с которым он встретился в 

<

адрес>, где они обговорили условия продажи автомашины, определив ее стоимость 600 000 рублей, часть из которых в размере 350 000 рублей ФИО4 оплачивает полностью, а часть в размере 250 000 рублей рассрочкой в течение 4-х месяцев. Это предложение исходило от самого ФИО4, на что он согласился, и на следующий день они направились к нотариусу в 

<

адрес>, где составили договор займа на 250 000 рублей. Там же на месте ФИО4 собственноручно составил расписку о том, что последний приобрел у него автомобиль в рассрочку на 4 месяца, оплатив 350 000 рублей. В этот же день в 

<

адрес>, он передал ФИО4 автомобиль и необходимые документы (ПТС, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства). Там же, ФИО4 передал ему 350 000 рублей. По просьбе ФИО4 в этот день он составил договор купли-продажи, поскольку последний его заверял, что это ему необходимо, чтоб поехать к себе домой в 

<

адрес>. После этого ФИО4 вместе с Свидетель №2 уехали на машине. На протяжении 4-х месяцев он не беспокоил ФИО4, после стал названивать, однако ФИО4 под различными предлогами отказывался оплачивать за автомобиль. Взамен ФИО4 предлагал ему транспортное средство марки «Нива», от этого предложения он не отказывался, выслал даже деньги в сумме 5 000 рублей, однако эта машина ему так и не была передана. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подпись в расписке, составленная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, в которой указана ее фамилия, принадлежит ей. ФИО4 и ФИО3 ей знакомы, поскольку последние приходили к нотариусу ФИО6, у которой она работала помощником, где они оформляли документы на машину. Возможно в этот же день в этой расписке она учинила свою подпись, других обстоятельств по делу она не помнит. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2019 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что желает приобрести автомобиль марки «Мерседес Бенц» за 600 000 рублей, для чего они встретились с владельцем автомашины ФИО3 в 

<

адрес> по пр. И. Шамиля. Там они осмотрели автомашину, где Карабатыров договорился с ФИО3 приобрести ее за 600 000 рублей, с первоначальным взносом 350 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей в рассрочку, сроком на 4 месяца. После чего у нотариуса 

<

адрес> был составлен договоров займа, после чего у дома ФИО5 последнему ФИО4 передал деньги, и забрал автомашину вместе с документами. После этого возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, в одном из павильонов был составлен договор купли-продажи по просьбе ФИО4, который пояснил, что ему это необходимо, чтоб доехать в 

<

адрес>. Причем ФИО4 попросил составить два договора, один от первого хозяина, а второй без указания данных о покупателе. На следующий день он вместе с ФИО4 направились в 

<

адрес>, где по пути следования коробка передач автомашины вышла из строя и ФИО4 попросил его отогнать машину обратно в 

<

адрес>, где он ее отремонтировал за 50 000 рублей, на деньги которые отправил ему ФИО4. В ходе ремонта коробки передач, выявились другие недостатки автомашины, о которых он сказал ФИО4, на что последний сказал ему, чтоб он продал машину за 450 000 рублей, которую он продал парню по имени Салман, а полученные деньги передал ФИО4 будучи в 

<

адрес>. Спустя месяц к нему стал звонить Салман, говорить, что его беспокоит бывший хозяин автомашины ФИО3 и просит его вернуть ему машину, о чем он сообщил ФИО4. По приезду в 

<

адрес> он забрал у Салмана автомашину и сдал ее на разбор, поскольку у ФИО4 не было возможности вернуть деньги Салману. На разбор он сдал автомашину за 350 000 рублей, которые вернул Салману. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности находилось транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которую он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 за 550 000 рублей. Последний полностью с ним расплатился, и он составил на него генеральную доверенность на право управления и распоряжения этим транспортным средством. По просьбе ФИО7 он составлял договор купли-продажи, где в графе продавец указал свои данные, а в графу «покупатель» оставил не заполненную. Спустя некоторое время к нему позвонил ФИО3 и сообщил, что машина переоформлена и поставлена на учет в 

<

адрес> Республики.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела им был установлен и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который проживал в г. 

<

адрес> Летний 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО4 сообшил об обстоятельствах приобретения им транспортного средства. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по объявлению в 

<

адрес>, он приобрел у ФИО8 автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> за 450 000 рублей. Ему было известно, что машина принадлежит ФИО4, поскольку последний отправил договор купли-продажи, который он заполнил и впоследующем поставил на учет транспортное средство. ФИО4 отправил ему два экземпляра договора, на основании которых он поставил транспортное средство на учет в 

<

адрес> Республики. Спустя некоторое время ему стал звонить ФИО3, говорить, что машина принадлежит ему, о чем он сказал ФИО8, вернув ему обратно машину и забрав свои деньги уплаченные за нее. Местонахождение автомашины в настоящее время ему не известно. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания в части того, что не уполномочивал ФИО4 на совершение сделок по отчуждению автомашины, а последний ему ничего не сообщал о продаже автомашины третьим лицам; 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него мошенничестве ФИО4, связанным с хищением путем злоупотребления доверием автомашины принадлежащей ему;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был прозведен осмотр местности перед домом 41 по 

<

адрес>, где ФИО3 передал ФИО4 автомобиль;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и расписки от имени ФИО4 о покупке им автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – договора займа на сумму 250 000 рублей и расписки от имени ФИО4 о покупке им автомобиля;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор займа на сумму 250 000 рублей и расписка от имени ФИО4 о покупке им автомобиля. 

Приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину ФИО4. 

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину ФИО4, но и опровергают его доводы о том, что умысла у него на совершение преступления не было, а оставшуюся сумму оплатить он лишен был возможности ввиду сложившихся финансовых трудностей. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 с показаниями других свидетелей (ФИО8, ФИО1 и ФИО9) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными. 

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО4 относительного того, что умысла на хищение чужого имущества не было, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. 

Указанные показания ФИО4 об отсутствие у него умысла на хищение опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что по просьбе самого ФИО4 автомашина была продана ФИО9, и все вырученные деньги были преданы ФИО4, а он, получив их, и имея возможность рассчитаться с ФИО3 не пожелал их возвращать последнему. 

ФИО4 в обоснование отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества в суде показал, что взамен, он предлагал потерпевшему другое транспортное средство марки «Нива».

Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он не отказывался о предложенной автомашины марки «Нива», даже по просьбе ФИО4 выслал ему денежные средства, для оплаты услуг эвакуатора, однако, это транспортное средством ему так и не было передано, по неизвестной для него причине. 

При этом из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что продавая автомашину ФИО4 они договорились о том, что последний до полного расчета с ним, какими-либо правами по распоряжению транспортными средством, его продаже третьим лица не наделяется. Несмотря на это, последний распорядился транспортным средством, получив за нее деньги, и имея задолженность перед ФИО3 за приобретенную автомашину ему не заплатил, распорядившись деньгами по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший не отрицали того обстоятельства, что ранее они не были знакомы, а из показаний потерпевшего следует, что Карабатыров договариваясь с ним о приобретении автомашины заверял его о том, что в течение 4-х месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) оставшуюся стоимость автомашины в размере 250 000 рублей он оплатит, однако в последующем перестал отвечать на звонки, а автомашину без его ведома, дал согласие его другу – ФИО8 реализовать третьему лицу Свидетель №4 

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что продал автомашину ФИО9 по просьбе самого ФИО4, а вырученные от продажи автомашины денежные средства в размере 450 000 передал ФИО4 по месту его проживания в 

<

адрес>. 

Сам ФИО4 в ходе судебного заседания это обстоятельство не отрицал, однако, сообщил, что вернуть ФИО3 оставшую сумму денежных средств не имел возможности. 

Как следует из совокупности исследованных доказательств ФИО4, преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные автомобиль, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, завладел транспортным средством и дабы придать своим действиям законный характер внес первоначальный взнос, после чего завладел указанным транспортным средством, свои обязательства по дальнейшей оплате не исполнил, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, передав его во владение третьим лицам (ФИО9), тем самым причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО4 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО4 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость. 

Он же, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу, престарелого отца (инвалида), будучи единственным кормильцев в семье, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»). 

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении супруги и отца (инвалида), удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит и принятии им мер по частичному возмещению ущерба. 

В то же время ФИО4 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО4 в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 225 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, написанная ФИО4 о покупке автомашины «Мерседес-Бенц» хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов