Дело №2-191/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц

У с т а н о в и л

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя тем, что у неё с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного горно-алтайским городским судом Республики Алтай в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМани Банк», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд «Фокус». 

При исполнении данного исполнительного производства выяснилось, что транспортное средство Форд «Фокус» снято с регистрационного учета ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, основываясь на положениях ст.334 ГК РФ, ст.ст. 68,77 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 исковые требования поддержала и уточнила, прося обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 519 680 рублей. При этом пояснила, что договор залога данного транспортного средства был заключен 28.06.2013 года между ФИО3 и ООО КБ «АцМаниБанк». 20.10.2015 года данный договор был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до отчуждения ФИО3 автомобиля. При заключении договора купли – продажи ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие залога автомобиля. Данная информация является общедоступной. В связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при покупке автомобиля он не знал, что данный автомобиль находится в залоге. В МРЭО ГИБ ДД данный автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за ним. При покупке автомобиля прежний собственник передала ему подлинник паспорта транспортного средства и о наличии залога не сообщила. О том, что существует реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 934 651 рубль 80 копеек на срок до 28.06.2018 года под 25% годовых.

В обеспечение возврата кредита 28.06.2013 года между банком и ФИО3 заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>. 

Поскольку свои обязательства перед банком ФИО3 не исполнила, решением Горно-Алтайского городского суда республики Алтай от 3.03.2016 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что 3.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, оплата произведена полностью, что подтверждается копией данного договора, имеющейся в материалах дела.

На момент заключения указанного договора, в реестр уведомлений внесены сведения о залоге автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

Учитывая, что спорные правоотношения ФИО2 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 3.03.2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся добросовестным приобретателем, являются необоснованными. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Перед приобретением спорного автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что залоге автомобиля имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2103 г. выпуска, двигатель PNDA DU86083, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, цвет белый, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко. 

Мотивированное решение изготовлено 7.05.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.