№

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крымэлектромонтажсервис» на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30.2-913/2025 об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.30.2-913/2025 ООО «Крымэлектромонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд защитника не направило.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании ФИО2 Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 66 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №-Ф3) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» и ООО «Крымэлектромонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № ЕП2022/1 на выполнение работ по объекту: «Строительство поликлиники по адресу: 

<

адрес>, городской округ Симферополь, поселок городского типа ГРЭСовский, 

<

адрес>» (далее - контракт), стоимостью 1 088 208 050 руб. 00 коп., сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.3, 3 ФИО2 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг установлено, что авансовый платеж по контракту составляет 0,5 % от цены контракта и обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пункту 3.1.1 контракта сумма авансового платежа составляет 5 441 040 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком на основании ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона №-Ф3 заключено дополнительное соглашение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в пункт 3.1.1 контракта внесены изменения, и сумма авансового платежа увеличена до 533 548 944 руб. 50 коп., что составляет 49, 0 % от суммы контракта.

При этом ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, статей 83, 84 Конституции Республики Крым, статей 14, 20 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», постановления ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях реализации Закона Республики: Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2023 «О бюджете Республики Крым на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», постановления ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изменения по соглашению сторон контракта существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ».

Сметы Контракта (приложение к Контракту) в части корректировки объемов работ без увеличения цены Контракта, а также других существенных условий Контракта, необходимость изменения которых возникает в результате внесенных изменений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Крымэлектромонтажсервис» привлечено к административной ответственности за изменение условий контракта, возможность изменения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Крымэлектромонтажсервис» – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» по ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» по ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова