Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Шульга В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-52/2017

г.Североморск

07 августа 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Орловой Е.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Урословой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № матрос запаса 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в городе 

<

адрес>, ранее не судимый,

женатый, проходящий военную службу по контракту с августа 

2006 года по май 2008 года и с марта 2015 года по апрель 2017

года, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

, 

осужден по ч.4 ст. 337 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неявке без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года ФИО2 к установленному времени 8 час. 30 мин. без уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Мурманской области. С целью временного уклонения от военной службы он праздно проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>, проживая на съемной квартире, и выезжал в г

<

адрес> к супруге и ребенку. В 8 час. 30 мин. 28 февраля 2017 года Абдрафиков добровольно явился к месту службы в 

<

адрес> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование просьбы автор жалобы обращает внимание на требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом ФИО2 указывает, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел его положительные характеристики до поступления на военную службу, отсутствие судимости, нуждаемость его семьи с малолетним ребенком в поддержке и материальной помощи. 

С учетом этих обстоятельств осужденный просит проявить к нему снисхождение и дать возможность отбыть наказание условно.

На апелляционную жалобу осужденного военным прокурором гарнизона Заозерск полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с мнением ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В судебном заседании защитник – адвокат осужденного подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить и назначить ФИО2 условное наказание. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Урословой, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении доказана. Содеянное им по ч.4 ст.337 УК РФ квалифицировано правильно. 

При назначении ФИО2 наказания суд 1-й инстанции, как видно из приговора, учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, самостоятельно явился к месту службы, добровольно прекратив свои преступные действия, в ходе предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами. Учел суд, как видно из приговора, и положительные данные о личности виновного по месту жительства. 

Вместе с тем суд не мог не принять во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также его отрицательные характеристики за время военной службы по контракту и не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе, и это наказание как по виду, так и по размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Новиков