Судья Кобозева О.А. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Филатова Н.Ф., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буяновой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 110 000 рублей с указанием соответствующих реквизитов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Филатова Н.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, сократив размер штрафа до минимально возможного, либо назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка. Кроме того, считает, что не исследован вопрос влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении мать пенсионерку, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту, имеет задолженность по кредитным обязательствам, по которым ежемесячно вносит платежи. При таких данных считает размер назначенного штрафа чрезмерно завышенным. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась достаточной для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатов Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил освободить осужденного от наказания по примечанию к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет мать пенсионерку, которой оказывает материальную помощь и в быту; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания материальной помощи и в быту матери пенсионного возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его дальнейшего смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном завышении размера назначенного наказания, размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения ФИО1 и членов ее семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, с учетом положений ст. 46 УК РФ. 

Требование адвоката об освобождении осужденного от наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований полагать, что он активно участвовал в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буяновой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.