Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2021, которым отказано адвокату ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в отказе приобщить к материалам проверки предмет - лобовое стекло автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в отказе предоставить для ознакомления все материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около дома по адресу: 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением адвокату ФИО4 отказано о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что процессуальная проверка по материалу, об ознакомлении с которым он настаивает, не завершена, полагает, что в силу требований ст. 125 УПК РФ у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его жалобы на действия должностного лица к рассмотрению. Обращает внимание, что выводы судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам жалобы, поскольку он просил признать действия следователя незаконными, а не обязать его к совершению определенных действий, о чем указал суд в своем решении. Автор жалобы просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа, направить материал на новое рассмотрение, начиная со стадии принятия решения по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО4, настаивающего на том, чтобы суд рассмотрел его жалобу по существу и признал незаконными действия следователя, но не возлагал обязанность на следователя устранить допущенные недостатки, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть постановления должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако требования вышеуказанных положений закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно сделав вывод в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд резолютивную часть указанного постановления изложил следующим образом: «Отказать адвокату ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайств».

Из текста резолютивной части судебного решения непонятно в чем же отказано адвокату ФИО4, т.е. решение по существу не вынесено.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что имеет место в данном случае, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Как следует из апелляционного материала, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, представляющий интересы потерпевшего ФИО6, обратился с ходатайством к следователю ФИО5, в котором просил ознакомить его со всеми материалами процессуальной проверки по факту ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве просил изъять и приобщить к материалу проверки лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Следователь ФИО5 своими решениями в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО4 отказала, указав, что с материалом проверки адвокат может ознакомиться после завершения проверки и принятия решения по жалобе, о чем будет извещен дополнительно, а в части приобщения лобового стекла – отказала в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку автомобиль осмотрен и факт тонировки лобового стекла автомобиля зафиксирован.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. 

Однако указанной статьей и решениями Конституционного Суда РФ предусмотрены ограничения вопросов, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть проверены действия следственных органов, производимые в рамках уголовного дела, в том числе в рамках проверочных мероприятий, проводимых до возбуждения уголовного дела, поскольку это привело бы к оценке доказательств, их допустимости и достаточности, что в силу закона и постановлений Конституционного Суда РФ недопустимо.

Кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия, которые не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку у заявителя есть возможность осуществления указанных в ходатайствах действий на других стадиях процесса.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель адвокат ФИО4 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, предлагая суду направить следствие по пути, предлагаемом заявителем.

Однако, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Объем необходимых доказательств по делу определяется органами расследования, и суд не вправе обязать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, в том числе и в рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В связи с изложенным, в силу требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому следует сделать вывод о том, что доводы жалобы адвоката ФИО4 сводящиеся к проверке действий (бездействия) должностного лица, связанных с соблюдением порядка ознакомления с материалами проверки, и с корректировкой собирания доказательств в рамках этой проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ не являются предметом судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ.

Кроме того, адвокат ФИО4 излагая просьбу о признании незаконными действий следователя, обращает внимание на то, что он не требует нарушения устранить, хотя из смысла указанных выше положений закона следует, что целью судебного контроля за досудебным производством является возложение обязанности на соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные именно на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех случаях, когда бездействие хотя и имело место, но заявитель не просит его устранить, сама констатация факта возможного нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению возможно нарушенных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката ФИО4 представлявшего интересы ФИО6, отменить с вынесением нового решения. 

В принятии жалобы адвоката ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайств, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова