Дело № 2-249/2026

УИД 18RS0023-01-2025-003025-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Апкаликовой В.А.,

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора города Сарапула Котовой А.С.,

истца ФИО4, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

09 июня 2024 года не позднее 02 часов 18 минут ФИО12, управляя автомобилем Volvo №, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, совершил наезд на бордюрный камень с последующим съездом с проезжей части и наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 469/2024 от 20 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись повреждения характера: сочетанной травмы лица, правой ключицы, таза, поясничного отдела позвоночника в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева между 3.4 и 3.5 зубами со смещением отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева без смещения отломков, множественных закрытых переломов костей таза: боковой массы крестца слева с допустимым смещением отломков, обоих ветвей правой лонной кости с допустимым смещением отломков, правой седалищной кости с допустимым смещением отломков, лонной и седалищной кости слева без смещения отломков, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени.

Данные повреждения, согласно п. 6.1.23 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством - автомобилем Volvo №, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО12 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водителем и владельцем автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО12

Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившийся в причинении истцу нравственных переживаний, а также в причинении физического вреда здоровью из-за чего она не могла вести полноценную жизнь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс.

Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления на сумму 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.151, ч.1 ст.1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2025 года не помнит, помнит лишь удар, пришла в себя уже только в больнице, лежала на кушетке, не могла поднять ноги, была сломана челюсть, не могла говорить, затем ее перевели в Первую РКБ г.Ижевска, где ее прооперировали, установили пластину, после чего она около месяца там же проходила лечение, на момент выписки передвигаться самостоятельно не могла, находилась в инвалидном кресле. После выписки какое-то время по дому также передвигалась в инвалидном кресле. В результате дорожно транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом челюсти с обеих сторон, перелом крестца, перелом последнего позвонка, перелом седалищной кости, перелом ключицы. Все телесные повреждения отражены в выписном эпикризе. После дорожно-транспортного происшествия она долго восстанавливалась, до сих пор посещает психолога. На протяжении двух месяцев после аварии, в силу того, что челюсть была защемлена, она не могла есть, в результате чего похудела на 12 килограмм. Из-за отсутствия полноценного питания у нее возникли проблемы с почками. До сих пор не может спать на правом боку, беспокоит ключица, из-за перелома крестца ей сложно вставать, не может поднять руку. Седалищные кости срослись неправильно. На сегодняшний день прогнозируемый период реабилитации – два года. Однако, по словам врачей, могут быть проблемы с деторождением. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия не могла учится, не окончила учебный год и была вынуждена взять академический отпуск по месту учебы в Высшей школе экономики г.Перми. По тем же причинам потеряла работу СММ специалиста.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что именно нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло причинение истцу тяжких телесных повреждений, поэтому не имеет значение была ли истец пристегнута ремнем безопасности, на сегодняшний день отсутствуют методики определения механизма и тяжести полученных повреждений, в том числе исходя из того факта, была истец пристегнута ремнем безопасности или нет. С учетом содеянного ответчиком, а также с учетом полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительного лечения и восстановления, а также того, что к нормальной жизни она до сих пор возвратиться не может, до сих пор испытывает нравственные и моральные страдания, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО12, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из докладной помощника судьи от 12.01.2026 г. следует, что в соответствии с поступившим по телефону сообщением от ответчика ФИО12, судебное заседание просит провести без его участия, исковые требований просит удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым истец добровольно воспользовалась услугами ответчика, не соблюдая мер личной безопасности и не использовала ремни безопасности, что способствовало увеличению причиненного ущерба, также просит учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ, заработная плата не превышает 22 500 руб.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец – ее внучка, она являлась ее опекуном, проживают совместно. Истца может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, та закончила университет, училась в магистратуре. Внучка пострадала в дорожно-транспортном происшествии, сначала была госпитализирована в ЦРБ, а затем, в связи с переломом челюсти и отсутствием профильных специалистов в г.Сарапул, ее перевели в Первую РКБ г.Ижевска, она навещала ее через день. В больнице очень страшно было на нее смотреть, она была вся переломана, у нее были переломы челюсти, ключицы, лонной кости, костей таза. В больнице она постоянно испытывала болевые ощущения, просила обезболивающие препараты. 28 дней она лечилась в больнице. Для того, чтобы ее привезти из больницы в г.Сарапул нанимали специальный автомобиль, так как она не ходила, передвигалась в инвалидном кресле. Она не могла ни сидеть, ни лежать, находилась в полулежащем положении, врача к ней вызывали на дом, поскольку перемещаться она не могла, питалась через трубочку, пищу приходилось протирать, измельчать. Все это время она осуществляла уход за внучкой. До аварии она была жизнерадостна, после дорожно-транспортного происшествия ее состояние изменилось, она стала несколько груба; в настоящее время она ходит к психологу. Изменение ее состояния связывает с причиненными в результате аварии телесными повреждениями. Полагает, что внучка понесла нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, из-за аварии она забросила учебу, не смогла сдать экзамены, взяла академический отпуск. После аварии она постоянно ходит по врачам, у нее бывают судороги в ногах, кроме того, возникли проблемы с почками и проблемы с женским здоровьем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, заслушав заключение прокурора Котовой А.С., полагавшей, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере, определенном исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 18 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «VOLVO №», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части дороги по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО6, который был пристегнут ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые ремнями безопасности пристегнуты не были, пренебрегая мерами предосторожности, находясь в состоянии опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрал, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в связи с чем, в указанное выше время напротив 

<

адрес> допустил занос автомобиля «VOLVO №» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля с последующим съездом с проезжей части и наездом на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №2383 от 02 июля 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелись повреждения: сочетанная травма лица, правой ключицы, таза, поясничного отдела позвоночника в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева между 3.4 и 3.5 зубами со смещением отломков; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева без смещения отломков; множественных закрытых переломов костей таза: боковой массы крестца слева в допустимым смещением отломков, обоих ветвей правой лонной кости с допустимым смещением отломков, правой седалищной кости с допустимым смещением отломков, лонной и седалищной кости слева без смещения отломков, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени и при обстоятельствах указанных в данном определении. Повреждения образовались в пределах 1го часа до поступления потерпевшей ФИО4 в стационар 09.06.2024. Повреждения согласно и.6.1.23 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н) причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 27/2024 от 20 сентября 2024 года, согласно данным медицинских документов на момент поступления в стационар 09.06.2024 у ФИО4 имелись повреждения: сочетанная травма лица, правой ключицы, таза, поясничного отдела позвоночника в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева между 3.4 и 3.5 зубами со смещением отломков; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева без смещения отломков; множественных закрытых переломов костей таза: боковой массы крестца слева в допустимым смещением отломков, обоих ветвей правой лонной кости с допустимым смещением отломков, правой седалищной кости с допустимым смещением отломков, лонной и седалищной кости слева без смещения отломков, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Повреждения согласно п.6.1.23 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н) причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени и при обстоятельствах указанных в данном определении. Повреждения образовались в пределах 1го часа до поступления потерпевшей ФИО4 в стационар 09.06.2024 и могли быть получены при обстоятельствах указанных в данном постановлении.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание ФИО12 заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (копия на л.д.12-20).

Из указанного приговора следует, что согласно техническим характеристикам автомобиля «VOLVO №» седан с двигателем 140л.с. 5АКПП, выпускавшихся с 2007 года по 2012 год, количество мест в салоне составляет 5, с учетом водителя (л.д.12 на обороте).

Владельцем транспортного средства «VOLVO №» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО12, что следует из вышеуказанного приговора суда, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что вышеприведенный судебный акт в отношении ФИО12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств и вины водителя, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью истца.

Истец ФИО4, указав, что в результате получения телесных повреждений ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание причину причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО4 и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, явившееся следствием наступления тяжкого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО12, как с владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью и соответственно физической боли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлен, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Факт того, что в связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью и физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности ФИО4, имеющиеся у нее повреждения по вине ответчика.

Из пояснений истца ФИО4, показаний свидетеля ФИО13, представленных медицинских документов, следует, что после полученной травмы, ФИО4 была госпитализирована в Первую РКБ МЗ УР, где ей была проведена хирургическая операция, после которой на протяжении 19 дней она находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, затем на протяжении длительного периода времени проходила амбулаторное лечение, реабилитацию, первое время после выписки из стационара была ограничена в движении, передвигалась на инвалидном кресле, в связи с травмой челюсти, не могла нормально питаться, получала пищу через трубку, в связи с чем, сильно потеряла в весе, до настоящего времени испытывает боли, на может спать на правом боку, вставать, возникли проблемы с почками и с женским здоровьем, что является следствием полученных травм, изменилось ее психическое состояние, стала менее жизнерадостной, вынуждена постоянно обращаться за оказанием медицинской помощи, прогнозируемый период ее реабилитации составляет два года, при этом врачи высказывают опасения по поводу ее детородной функции; являясь на момент дорожно-транспортного происшествия студенткой магистратуры ВШИ г.Перми, в связи с полученными травмами, не смогла окончить обучение, была вынуждена взять академический отпуск, кроме того, работая на тот момент дистанционно СММ-специалистом, потеряла эту работу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует о сильнейших нравственных и физических страданиях ФИО4

ФИО4 длительное время находилась на стационарном лечении, полученные ею травмы до настоящего времени доставляют ей дискомфорт, учитывая ее молодой возраст, полученные травмы лишают ее возможности вести прежний образ жизни. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Между тем, из материалов уголовного дела, приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле, в котором согласно его техническим характеристикам, имеется 5 мест в салоне, с учетом водителя, фактически находилось 6 человек, включая водителя, в том числе на заднем пассажирском сиденье -4 человека, которые, в том числе и ФИО4, не были пристегнуты ремнями безопасности. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что «с какой скоростью двигался автомобиль, она сказать не может, панель управления не видела, но по ее ощущениям автомобиль двигался очень быстро, и вилял», «находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, ей не было известно».

То есть, ФИО4, пренебрегая элементарными правилами безопасности, поехала в автомобиле, не предназначенном для перевозки шести человек, в том числе 4-х на заднем пассажирском сиденье, не пристегнулась ремнями безопасности, понимая, что автомобиль двигается с высокой скоростью, «виляет», не потребовала остановить автомобиль и не покинула его, ставя свою жизнь и здоровье под угрозу.

Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его семейное положение, трудоспособность и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО12, изложенных в докладной помощника судьи, установлено, что ФИО12 в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, трудоустроен, размер его заработной платы составляет около 22 500 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются факт причинения истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья истца, отсутствие возможности дальнейшего продолжения привычного образа жизни, степень и характер физических страданий истца, ее возраст, состояние здоровья, длительность стационарного и амбулаторного лечения, сопровождающегося проведением хирургической операции, необходимости соблюдения постельного режима, периода ее ограничения в движении, утрату потерпевшей из-за полученных травм возможность ведения прежнего образа жизни, потерю работы, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

Данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно материалам уголовного дела в ходе производства по делу ФИО12 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда было выплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела квитанцией АО «ТБанк» №1-22-246-984-904 от 05 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, однако, согласно пояснениям представителя истца, данная сумма компенсации является не достаточной.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО12 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2025 года между ФИО4 (Доверитель) и ФИО10 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, подача документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно пункту 4.1. договора, Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов лица, в чьих интересах осуществляется защита) в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести предоплату Представителю (защитнику) наличные денежные средства в размере 50 000,00 рублей, являющиеся оплатой работы Представителя (защитника), что подтверждается распиской. Денежная сумма не возвращается Доверителю, за исключением случая, когда Представитель (защитник) не приступил к исполнению своих обязанностей.

Согласно представленной расписке, ФИО10 получил 21.08.2025 от ФИО4 50 000,00 рублей за оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, подача документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО10, истцу ФИО4 суд находит установленным.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации составляет 3000 рублей (1 час.); устной консультации с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.).

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 решения стоимость услуг за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 руб. (сложные дела).

Согласно пункту 5.9 решения стоимость услуг за сбор адвокатом доказательств составляет 5 000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным); 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).

Согласно пункту 5.12 решения размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела составляет 6 000 рублей за каждый том дела (дела, не относящиеся к сложным); 6 000 рублей за каждый том дела (сложные дела).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1000

1000

1000

Письменные консультации

2000 – 4000

3000

3000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2000 – 6000

3000

6000

Защита по уголовным делам

30000 – 85000

50000

60000

Защита по административным делам

17000 – 23000

19000

22000

Представительство по гражданским делам

17000 – 40000

27000

30000

Почасовая ставка

3000

3000

3000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

По настоящему делу ФИО10 обратился с ходатайством о признании дела достаточно подготовленным и назначении судебного заседания (л.д.31), принимал участие в настоящем судебном заседании, в ходе которого заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13, приобщении к материалам дела выписного эпикриза в отношении ФИО4, которые были удовлетворены судом, дал пояснения по существу заявленных истцом исковых требований, участвовал в опросе истца, свидетеля ФИО13, выступил в дополнениях по поводу заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, выступил в прениях.

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Заявленная ФИО4 стоимость услуг ФИО10 не превышает размеров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными, соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000,00 рублей (устная консультация, изучение документов доверителя и судебной практики, с последующей выработкой позиции по делу, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании).

Доказательств несение истцом расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО12 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в остальной части – в части, превышающей вышеуказанную взысканную сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования "г. Сарапул" сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Апкаликова

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.