Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, Чеченская Республика 07 августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б..,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения №. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.

В последствии, в связи с установлением нового собственника заложенного имущества, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик ФИО2, была заменена на надлежащего – ФИО3 и данное гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ, определением Сургутского городского суда, было передано по подсудности на рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 947 377 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16 % годовых. 

Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Созаемщиков задолженности по кредитному договору №. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 416 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1416 рублей 04 копеек. 

Одновременно с заключением кредитного договора стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключили договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предал в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России» транспортное средство марки «КИА ОПТИМА» 2012 года выпуска. 

В связи с тем, что заемщики не исполняют судебный приказ мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства в размере 247 832 рублей 40 копеек, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в погашение долга, а именно на вышеуказанный автомобиль. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть данное дело без представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании – ФИО6 заявила встречные исковые требования, просила суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «КИА ОПТИМА» государственный регистрационный номер 

<

***>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. 

Также, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 представила суду возражения, из которых следует, что сума неисполненного обязательства перед истцом составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. Согласно п.1.4 Договора залога транспортного средства №, стоимость предмета залога составляет 1059 900 рублей 00 копеек. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, просроченная ссудная задолженность (присужденная) составляет 51 567 рублей 94 копейки, что является менее чем 5% от залоговой стоимости транспортного средства. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 947 377 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16 % годовых. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Созаемщиков задолженности по кредитному договору №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 416 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1416 рублей 04 копеек. 

Одновременно с заключением кредитного договора стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключили договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предал в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России» транспортное средство марки «КИА ОПТИМА» 2012 года выпуска. 

В связи с тем, что заемщики не исполняют судебный приказ мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства в размере 247 832 рублей 40 копеек, истце просит обратить взыскание на заложенное имущество в погашение долга, а именно на вышеуказанный автомобиль. 

Ранее, истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения №. обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. В последствии, в связи с установлением нового собственника заложенного имущества, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик ФИО2, была заменена на надлежащего – ФИО3 и данное гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ, определением Сургутского городского суда, было передано по подсудности на рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество не допускается, ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что сума неисполненного обязательства перед истцом составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. Согласно п.1.4 Договора залога транспортного средства №, стоимость предмета залога составляет 1059 900 рублей 00 копеек. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, просроченная ссудная задолженность (присужденная) составляет 51 567 рублей 94 копейки, что является менее чем 5% от залоговой стоимости транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца – ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

ФИО3 обращаясь со встречным иском, считает себя добросовестным приобретателем на основании того, что им при приобретении спорного автомобиля с его владельцем были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а на момент приобретения транспортного средства он не обладал какими-либо сведениями о залоге автомобиля. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя, за изъятиями установленными законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Между тем, в судебном заседании представителем ФИО3 не представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО8 и ФИО3, а также не представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые указывали бы на наличие или отсутствие сведений на момент приобретения автомобиля о его залоге в указанном реестре. 

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО3, приобретая спорный автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суде не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, а соответственно, и для прекращения залога в отношении транспортного средства. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме «___» _________ 2019 года.

Судья Гудермесского

городского суда 

Чеченской Республики: Р.Б.Хамзатов