Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. 

при секретаре Толмачевой С.Н., при участии в судебном заседании:

представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 6491012 (шесть миллионов четыреста девяноста одна тысяча двенадцать) рублей, ему выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП 

<

адрес>. Поскольку до настоящего времени указанная сумма с ответчика в полном объеме не взыскана, в том числе в принудительном порядке, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 631589 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о применении 333.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 6491012 (шесть миллионов четыреста девяноста одна тысяча двенадцать) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом илидоговором.

В соответствии с указанной нормывзысканиепроцентовна основании ст.395 ГК РФявляется мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного ответчик вправе требовать с истца уплаты процентовза пользованиеденежными средствами до дня исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из суммызадолженности в размере 6407647,03 рублей, с учетом частичного возмещения, периода пользования суммойв пределах заявленных требований с 

<

дата> по 

<

дата> (379 дней),процентыза пользованиечужими денежными средствамисоставляют 631589 рублей 02 коп. 

С учетом обстоятельств дела суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Период просрочки, расчет истца суммыпроцентовответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в доход соответствующего бюджета уплату государственной пошлины в размере 9516 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскатьс ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 631589 рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о

<

адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9516 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: В.В. Инкин