РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/17 по иску ФИО1 к НП АХУ поселка «Лукошкино» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к НП АХУ поселка «

<

...>» о расторжении соглашения № ЛУЛ-17 об участии в обустройстве земельного участка, заключенного 21.02.2013г. между НП АХУ поселка «Лукошкино» и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2013г. между ней и НП АХУ поселка «

<

...>» было заключено соглашение № ЛУЛ-17 об участии в обустройстве земельного участка. Согласно п.2,3,4 указанного соглашения исполнитель взял на себя обязательства по обустройству земельного участка, включающие в себя возведение дорог для обеспечения подъезда к земельному участку, устройство сетей электроснабжения и газоснабжения, создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка. Свои обязательства по оплату услуг на общую сумму 500000 рублей она выполнила в срок и в полном объеме. Однако, исполнителем, в нарушение взятых на себя обязательств, и ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», услуги не оказаны надлежащим образом, поскольку обязательства, предусмотренные соглашением, по газификации поселка в разумный срок не исполнены. До настоящего времени земельный участок газом не обеспечен. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик НП АХУ поселка «

<

...>» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, ответчиком представлены письменные возражения, в которых в иске просят отказать, указав, что соглашение не содержат условий о сроках осуществления деятельности. Партнерством на основании соглашений осуществлена деятельность по выполнению дорог для обеспечения подъезда к участкам, сетей электроснабжения вдоль дорог и созданы условия для обеспечения охраны земельных участков. В соглашениях отсутствует указание стоимость каждого вида работ. Истцом не учтено условие соглашения и договора займа, согласно которым расторжение соглашения влечет за собой нарушение обязательств партнерства по осуществлению деятельности по обустройству земельных участков перед другими владельцами. В настоящее время партнерство ведет работу по устройству газоснабжения вдоль дорог, для чего были заключены соответствующие договоры. Также партнерство провело работу по согласованию проекта газоснабжения поселка и ведет работу по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ газопровода.

Третье лицо ЗАО УК «ТрастЮнион-Фонды недвижимости в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 21.02.2013г. между НП АХУ поселка «

<

...>» и ФИО2 было заключено соглашение № ЛУЛ-17 об участии в обустройстве земельного участка.

Согласно п. 2,3 соглашения, его предметом являлось следующее: партнерство обязуется надлежащим образом осуществить деятельность по обустройству принадлежащего обществу земельного участка, о приобретении которого владельцем (истицей) с обществом заключен предварительный договор, а владелец обязуется до приобретения права собственности на этот земельный участок и вступления в члены Партнерства осуществлять финансирование указанной деятельности Партнерства на условиях настоящего соглашения. Деятельность партнерства по обустройству земельного участка включает в себя возведение дорог для обеспечения подъезда к участку (без обустройства въезда), устройство сетей электроснабжения и газоснабжения вдоль дорог, а также создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка (л.д.8-9).

В силу п. 4 соглашения, Партнерство обязалось: осуществлять деятельность по обустройству земельного участка в соответствии с полученными партнерством проектами, техническими условиями и другими обязательными разрешениями и согласованиями; по своему усмотрению совершать юридические и фактические действия, в том числе, совершать сделки и расчеты с третьими лицами, связанные с обустройством земельного участка; информировать владельца о ходе выполнения работ по обустройству земельного участка; предоставить владельцу график внесения средств по обустройству земельного участка; по приобретении владельцем в собственность земельного участка обеспечить принятие его принятие в установленном порядке в члены партнерства (л.д.8).

Согласно п. 5 соглашения, Владелец обязался: не позднее 10 рабочих дней со дня приобретения у Общества в собственность земельного участка подать заявление о вступлении в члены партнерства, в том числе с обязательным внесением целевых и иных взносов; предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по обустройству земельного участка беспроцентный денежный заем на сумму 500000 рублей, задолженность партнерства по которому погашается зачетом обязательств владельца по внесению целевых и других взносов; одновременно с подписанием настоящего соглашения заключить с партнерством договор займа; за свой счет нести все риски, связанные с несвоевременным и/или неполным финансированием владельцем деятельности Партнерства по обустройству земельного участка (л.д.9). 

Все результаты деятельности партнерства по обустройству земельного участка, в том числе объекты недвижимого имущества, согласно п. 6 соглашения, являются собственностью партнерства. Права владельца, принятого в члены партнерства, на имущество партнерства определяются действующим законодательством РФ и уставом партнерства (л.д.9).

Во исполнение указанного соглашения, 21.02.2013г. между сторонами был заключен договор денежного займа № ЛУЛ-17 (л.д.10), по условиям которого владелец ФИО2 (займодавец) передала Партнерству НП АХУ поселка «

<

...>» (заемщик) заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-20). По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа - в момент принятия заимодавца в члены заемщика (в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа - в момент принятия заимодавца в члены заемщика (в члены партнерства) путем зачета обязательств заимодавца по внесению целевых и других взносов (л.д.10).

27.11.2013г. ФИО2 был заключен договор № ЛУЛ-17 купли-продажи земельного участка площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010384:308, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, по адресу: 

<

адрес> НП АХУ поселка «

<

...>», участок 

<

номер> (л.д.7).

Оценивая в совокупности вышеуказанные сделки, суд приходит к выводу о том, что целью и предметом заключения истцом соглашения об обустройстве земельных участков и договора займа являлось не принятие истцов в члены партнерства, а обустройство приобретаемого истцом земельного участка с соответствующими коммуникациями.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым руководствоваться, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, с доводами ответчика о то, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования не связаны с его членством в НП АХУ поселка «

<

...>», а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением.

Более того, при рассмотрении настоящего дела по существу, судом установлено, что истец не является членом НП АХУ поселка «Лукошкино».

При этом заключенное между сторонами соглашение - о расторжении которого заявлено истцом - направлены на предоставление ответчиком истцу услуг по обустройству земельных участков, которые включают в себя возведение дорог для обеспечения подъезда к участку (без обустройства въезда), устройство сетей электроснабжения и газоснабжения вдоль дорог, а также создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка.

Наряду с этим, из возражений, представленных стороной ответчика, явствует, что частично свои обязательства, установленные в п. 3 соглашения, НП АХУ поселка «Лукошкино» перед истицей исполнило, и исполняется.

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, то есть не связанного с членством истцом в НП АХУ поселка «Лукошкино», - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявляя в настоящее время требования о расторжении соглашения об обустройстве земельного участка, истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате она выполнила полностью, однако, ответчиком услуги не оказаны надлежащим образом, поскольку обязательства по газификации поселка, предусмотренные соглашением, не исполнены в разумный срок. 

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из текста соглашения об обустройстве земельного участка, заключенных сторонами, срок исполнения обязательств по обустройству земельных участков соглашением не был определен. Правил, выполнения работ по обустройству земельных участков АХУ, не имеется. 

С доводами истца о том, что срок исполнения обязательств определен, как разумный, суд не может согласиться.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, срок исполнения указанного обязательства по обустройству земельных участков не определен ни календарной датой ни временным периодом (годами, месяцами, неделя, днями, часами), ни событием, которое должно неизбежно наступить. 

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения работ по обустройству земельных участков сторонами не согласован, обязательства по обустройству участков потребителей должны быть исполнены в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Каких-либо доказательств исполнения обязательств до определенного срока истицей не представлено. 

При этом, в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ суд учитывает, что из существа обязательств следует, что предусмотренный договором объем работ по устройству дорог на территории поселка, электрификации, газификации и прочее, требует выполнения существенного объема не только технических, но и проектных работ. Поэтому суд полагает, что разумный срок, который предполагает период времени, необходимый для совершения действия, не истек. В связи с чем, в настоящее время основания для расторжения договора по заявленным основаниям (нарушение сроков) отсутствуют. 

В виду отказа в исковых требованиях о расторжении соглашения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения других требований - о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НП АХУ поселка «

<

...>» о расторжении соглашения от 21.02.2013г. № ЛУЛ-17, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года