№ 2-104/2024

УИД 41RS0001-01-2023-003019-67 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

истца ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора подряда недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № 98 от 12 октября 2022 года в размере 120 000 рублей, пени за период с 20 декабря 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 256 800 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2022 года заключил с ФИО2 договор №98, по которому подрядчик обязался с использованием собственного инструмента и оборудования частично выполнить ремонтные работы раздельного санузла в 

<

адрес>. Стоимость работ определена пунктом 6.2 договора в размере 300 000 рублей. Заказчик оплатил стоимость работ в размере 180 000 рублей, а 120 000 рублей должны были быть оплачены при приемке работ. 10 декабря 2022 года работа была окончена. Заказчик принял работы, но от подписания акта приемки уклоняется. По условиям договора заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную выплату по договору в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки. За период с 20 декабря 2022 по 14 марта 2023 года размер пени составляет 50 100 рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в размере 311 015 рублей, неустойки за нарушение сроков работ в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа, признании пункта 5.1.3 договора № 98 от 12 октября 2022 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора определен срок выполнения работ с 14 октября 2022 года по 20 ноября 2022 года. Однако работы были выполнены только 25 декабря 2022 года. Помимо установленного договором срока выполнения работ, ИП ФИО1 работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № 06.04-ЗУ/23 от 06 мая 2023 года и составляет 311 015 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные измененные требования поддержали и просили удовлетворить. В обоснование указав, что ключи от квартиры были переданы супруге заказчика; никаких претензий относительно качества работ заказчик не предъявлял. Заказчик устно выражал готовность заплатить еще 30 000 рублей, объясняя это несогласием со сроками выполнения работ. О наличии претензий заказчика по выполненным работам стало известно после подачи иска в суд. При этом он готов был устранить недостатки, однако заказчик отказался. Встречные исковые требования признали в части взыскания денежных средств по устранению недостатков в сумме 81 890 рублей. В остальной части с встречными требованиями не согласны. Представленный стороной истца отчет ФИО6 не может быть положен в основу принятого решения, поскольку на осмотр ИП ФИО1 не приглашался, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а в объем работ по устранению недостатков включены работы по смене унитаза, светильников, раковины, полотенцесушителя, смесителя, что помимо прочего привело к необоснованному увеличению суммы устранения недостатков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, встречные – просили удовлетворить. В обоснование указав, что работы по договору выполнены ИП ФИО1 с нарушением срока. Основные материалы были предоставлены исполнителю в срок, за оговоренными в договоре сроками выполнения работ приобретались только доборы. Полагают, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку выполнено с недостатками, поскольку не содержит полного перечня недостатков и необходимых работ. С выводами эксперта о необходимости замены всего лишь двух штук облицовочной плитки, категорически не согласны. Полагают, что при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, поскольку товар из разных партий может отличаться. Кроме того после покрытия поверхности облицовочной плиткой на него начинает действовать внешняя среда, в результате происходит выцветание, выгорание материала, изменение цвета окрасочного слоя, что становится заметным через несколько месяцев после ремонта. Следовательно для устранения недостатка необходимо замена всей облицовочной плитки. ООО «Арх-студия Питер» не является экспертным учреждением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных отношений относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску ФИО9, полностью поддержала позицию ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 указанного Кодекса.

Частями 4, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон в рамках оказания услуг по выполнению работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 12 октября 2022 года ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор № 98, по которому подрядчик обязался с использованием собственного инструмента и оборудования частично выполнить ремонтные работы раздельного санузла в 

<

адрес>. 

Стоимость работ определена пунктом 6.2 договора в размере 300 000 рублей. 

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 180 000 рублей, а 120 000 рублей должны были быть оплачены при приемке работ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений сторон, в состав работ входили следующие работы:

- отделка полов;

- отделка стен;

- отделка потолков;

- установка скрытой электропроводки, за исключением подсветки косметического зеркала;

- устройство вентиляции;

- устройство системы водоснабжения и водоотведения раздельного санузла;

- устройство дверей.

Учитывая отсутствие единого подхода сторон к требованиям по выполнению работ, перечень которых также отсутствует в заключенном договоре, суд приходит к убеждению, что выполненные стороной истца по первоначальному иску работы, обозначенные в судебной экспертизе, являются теми работами и видами работ, в отношении которых и был заключен договор между сторонами.

В целях определения качества выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Арх-студия Питер».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество выполненных ремонтных работ раздельного санузла в 

<

адрес>, условиям договора № 98 от 12 октября 2022 года, строительным нормам и правилам?

с учетом ответа на вопрос № 1, определить недостатки выполненных работ, причины их возникновения, а также возможность их устранения, стоимость и срок устранения?

с учетом ответа на вопросы 1 и 2 установить возможность использования полученного результата работ?

Из заключения ООО «Арх-студия Питер» следует следующее.

По вопросу № 1: - результат произведенных подрядчиком ИП ФИО1 ремонтных работ соответствует договору № 98 от 12 октября 2023 года. Качество проведенных работ отвечает требованиям действующих норм по геометрическим и техническим параметрам, за исключением дефекта дверных полотен, выраженный в перекосе дверного полотна расходящийся (не плотный) стык одного угла коробки.

По вопросу № 2: - из выявленных недостатков существенными является перекос дверного полотна, не отвечающий требованию пункта 5.11.5 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Причиной возникновения перекоса являются:

- несоответствие дверной коробки их МДФ – «мягкого» материала, весу дверного полотна из МДФ с зеркальными вставками;

- навес дверного полотна на накладные петли в количестве двух штук;

- установка дверей в перегородке неизвестной конструктивной устойчивости. Устранение возможно заменой коробки на более плотную, либо усиление коробки за счет расширения проема для установки усиливающего бруса.

Стоимость работ по устранению недостатков, включая затраты по замене двух лопнувших плиток облицовки стен, составляют 81 890 рублей. Причиной появления трещин в плитках отделки стен помещений раздельного санузла послужило качество плитки и неравномерное сцепление с клеящей основой, сложности проведения рихтовки рельефной тонкой плитки. Косой откол плитки под потолком вызван микроколебаниями конструкции неопределенной жесткости перегородки и уступа в виде перекрытия, созданными при расширении площади раздельного санузла. Данный скол не связан с качеством проведенных отделочных работ. ФИО3 мойки в ванной комнате имеет неустановленную причину, в период обследования ИП ФИО6 отсутствовала.

По вопросу № 3 - результат проведенных работ используется с 10 декабря 2022 года по текущий момент и использование возможно в дальнейшем при условии устранения дефекта навеса дверного полотна.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «Арх-студия Питер», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, а один из экспертов включен в реестр НОПРИЗ. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы заключения согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Соответственно суд отклоняет представленное стороной истца заключение, как не отвечающее приведенным критериям.

Доводы ФИО2 о наличии существенных недостатков заключения судебной экспертизы, выразившихся в неполном определении объема недостатков, их стоимости, что не позволяет признать его надлежащим доказательством по делу, несостоятельны, поскольку основаны на собственном толковании и несогласии с определенным и объективным размером устранения недостатков, и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что работы выполнены и их результат передан заказчику, при этом до обращения истца по первоначальному иску в суд у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству и сроку выполненных работ, принимая во внимание, что окончание выполнения работ зависело исключительно от заказчика, несвоевременно передавшего необходимые материалы (последние закуплены 10 декабря 2022 года), после получения результата работ, у заказчика отсутствовало право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем качества и срока выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результат работ получен заказчиком.

После получения результатов работ заказчик мог отказаться от исполнения договора только в случаях предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку подрядчик выполнил работы не позднее 10 декабря 2022 года, при этом со стороны заказчика в установленный договором срок, включая гарантийные сроки, претензий к качеству и сроку выполнения работ не поступали, суд полагает, что истец по первоначальному иску вправе требовать оплаты выполненных работ в размере 120 000 рублей, а соответственно указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 20 декабря 2023 года, как заявлено в иске, по 21 февраля 2024 года исходя из общей стоимости договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по оплате выполненных работ по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательств, которые были исполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичное правовое толкование закреплено в действующем до настоящего времени Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

Соответственно размер неустойки за заявленный период, исходя из размера фактической задолженности, составит 102 960 рублей (120000*0,2%*429), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, противоположной стороной не приведено.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда отсутствуют, поскольку, как указано выше, судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что нарушение срока обусловлено несвоевременным предоставлением материалов со стороны заказчика, что исключает ответственность подрядчика, срок исполнения обязательств которого напрямую зависел от действий заказчика.

Разрешая встречные требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что исполнитель услуги по договору бытового подряда индивидуальный предприниматель ФИО1 некачественно выполнил работы по ремонту.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992 года №2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком с недостатками, то есть обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенным выше заключением строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 81 890 рублей. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, составляет 91 890 рублей (81 890 рублей + 10 000 рублей), то сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 45 945 рублей (91 890*50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59 % ((120 000 + 102 960)/(120000+256800)*100), что составляет 4111,12 рублей (6968*59%), а также почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 156,49 рублей (265,24*59%).

С ответчика по встречному иску в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 856,88 рублей, по встречному иску в размере 3 257 рублей, а всего в размере 6 113,88 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось. 

Учитывая изложенное, суд частично отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 8000 рублей, необходимость несения которых объективно отсутствовала.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 13.4 % (81890/(311015+300000)*100) в размере 1 340 рублей (10 000* 13,4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, задолженность по договору № 98 от 12 октября 2022 года в размере 120 000 рублей, пени за период с 20 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 102 960 рублей, государственную пошлину в размере 4111,12 рублей, почтовые расходы в размере 156,49 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков в размере 81 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 945 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 340 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 113,88 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Подлинник в деле №2-104/2024