Дело № 2 – 86 

29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Водоканал Шумиха», ООО « Маженикс» об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал Шумиха», ООО «Маженикс» об обращении взыскания на имущество, с учетом изменения исковых требований указал, что 

<

Дата> он обратился в *** суд с исковым заявлением к ООО «Маженикс» о взыскании заработной платы. В целях обеспечения иска им было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Маженикс», состоящее из пескового бункера, блока емкостей очистных сооружений, песколовки, водоразборных колонок, турбокомпрессора ***, турбокомпрессора ***, трансформатора ***, станка резьбонарезного, резервуара (нефтебазы) емкостью от 100 до 500 куб.м., щита управления 2-х насосных станций ***, насоса наружного фекального ***, выключателя поплавкового *** – насосное оборудование, станка деревообрабатывающего, сварочного аппарата, токарного станка, сварочного аппарата ***, автомобиля *** седельного тягача, гос.номер ***, автокрана на базе автомобиля ***, гос.номер ***, помпы *** (пожарной) – прицепная передвижная установка для подачи и перекачивания воды, весов ***, микроскопа бинакулярного, рн-метра (***), стола от слесарного станка, расположенных в северной части *** на территории очистных сооружений; электрического двигателя 75 кВт, установки повышенного давления «***», резервуара 3-го подъема (2-е емкости), щита станции давления, расположенных в *** на территории 3-го подъема; другого имущества, принадлежащего ООО «Маженикс». Определением *** суда от 

<

Дата> об обеспечении иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маженикс» и находящееся у него и у других лиц, в чем бы оно ни заключалось, на сумму 1 350 000 рублей. Решением *** суда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 192 242 руб. 73 коп. (задолженность по заработной плате). Также в рамках дела № *** по иску ООО «Маженикс» к Администрации ***, ООО «***», финансовому отделу Администрации *** об обязании передать имущество был выдан исполнительный лист *** № *** от 

<

Дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***. 

<

Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества): станок токарно-сверлильный (п.2), стол от слесарного станка металлический (п. 3), станок шлифовально-заточный б/н (п. 4), песковой бункер металлический (п. 6), блок емкостей (п. 7), песколовка металлическая (п. 8), автомобиль *** седельный тягач (п.9), сварочный аппарат (п. 16), электродвигатель 75 кВт (п. 17), щит станции управления (п. 19), рН-метр (п. 25), станок древообрабатывающий (п. 26), выключатели поплавковые (п. 27), водозаборные колонки, расположенные по адресу: ***. Однако, 

<

Дата> между ООО «Маженикс» и ООО «Водоканал Шумиха» был заключен договор цессии, по которому было передано имущество, указанное в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, а также подвергнутое аресту по и/л № ***. Указывает, что ООО «Маженикс» и ООО «Водоканал Шумиха», зная о наложении ареста по исполнительному листу *** № *** от 

<

Дата> и зная о том, что *** судом наложен арест на спорное имущество, в целях уклонения от погашения перед истцом задолженности, совершил юридическое сокрытие своих имущественных обязанностей. До настоящего времени ООО «Маженикс» требование о погашении задолженности перед истцом не исполнил. 

Просит обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в ООО «Водоканал Шумиха»: расположенное в северной части *** на территории очистных сооружений: песковой бункер, блок емкостей очистных сооружений, песколовку, водоразборные колонки, трансформатор ***, станок резьбонарезной, насос наружный фекальный «***», выключатель поплавковый ***, станок древообрабатывающий, сварочный аппарат, токарный станок, автомобиль *** седельный тягач, гос. номер ***, рн-метр (***), стол от слесарного станка; расположенное в *** на территории 3-го подъема: электрический двигатель 75 кВт, установку повышенного давления «***», резервуар 3-го подъема (2-е емкости), щит станции управления. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям, пояснила, что задолженность по заработной плате ООО «Маженикс» перед ФИО1 не погасило по настоящее время, хотя решение суда о взыскании заработной платы было вынесено в 

<

Дата>. Считает, что ответчик ООО «Маженикс» предприняло меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест определением *** суда 

<

Дата>, путем заключения договора цессии с ООО «Водоканал Шумиха». Стоимость спорного имущества ей не известна. Просит обратить взыскание на имущество, указанное в исковом заявлении, находящееся в ООО «Водоканал Шумиха». 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования будут скорректированы, требования к ООО «Маженикс» предъявлены не будут, обоснование исковых требований будет другое. 

Ответчик ООО «Маженикс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

Дата> прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал Шумиха» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что определением *** суда от 

<

Дата> был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маженикс», находящееся у ООО «Маженикс» и других лиц в чем бы оно ни заключалось, на сумму 1 350 000 рублей, арестованное имущество было необходимо передать на ответственное хранение ООО «Маженикс». На основании данного определения 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство № ***. Судебный пристав в рамках этого производства должен был определить, какое имеется имущество, произвести его оценку. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что было описано именно спорное имущество и на него был наложен арест. Был арестован только расчетный счет ООО «Маженикс». На дату заключения договора цессии 

<

Дата> ни ООО «Маженикс», ни ООО «Водоканал Шумиха» не знали о том, что вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Маженикс», об этом они узнали только в 

<

Дата>, получив копию определения из суда по почте. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что у ООО «Маженикс» отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда. А такое имущество имеется – это коллектор, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, истец ссылается на определение Арбитражного суда *** от 

<

Дата> о наложении ареста на имущество, однако, данным определением запрет на распоряжение имуществом для ООО «Маженикс» не установлен. ООО «Водоканал Шумиха» в 

<

Дата> был признан основным предприятием по водоснабжению и водоотведению, поэтому посредством договора цессии приобрел имущество и права требования у ООО «Маженикс». 

<

Дата> имущество было передано от Администрации района и от ООО «***» в ООО «Водоканал Шумиха», где сейчас и находится. Но передано было не все имущество, не нашли, в частности, автомобили ***. Истец обращается с требованием об обращении взыскания на имущество, при условии, что ему должны 192 000 рублей, не указывая стоимость имущества, т.е. не указывая соразмерность обращения взыскания. В решении суда стоимость имущества не указана, судебным приставом стоимость имущества также не указана. В договоре цессии указана общая стоимость имущества 800 000 рублей, но в настоящее время произведено улучшение данного имущества, также указывает, что у ООО «Водоканал Шумиха» перед ФИО1 никаких обязательств не было. Доказательств того, что у ООО «Водоканал Шумиха» находится имущество, принадлежащее ООО «Маженикс», не представлено. Просила в иске ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся в ООО «Водоканал Шумиха» отказать, снять арест с имущества, наложенный определением *** суда от 

<

Дата>. 

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ООО «Водоканал Шумиха» указал, что в ООО «Водоканал Шумиха» отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Маженикс» на каким-либо праве. Доказательств нахождения имущества, принадлежащего ООО «Маженикс», в ООО «Водоканал Шумиха» истцом не представлено. Перечисленное истцом в иске имущество принадлежит ООО «Водоканал Шумиха» на праве собственности на основании договора цессии № *** от 

<

Дата>, который является действительной сделкой. У ООО «Водоканал Шумиха» не существует никаких обязательств перед ФИО1 Истец в обоснование иска ссылается на решение *** суда от 

<

Дата>, но на основании этого решения суда обязательство возникло перед ФИО5 у ООО «Маженикс», которое не является собственником спорного имущества. Указанное ФИО1 в иске имущество до настоящего времени находится в собственности ООО «Водоканал Шумиха» и используется им в своей деятельности по водоснабжению и водоотведению *** и ***. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество. 

Представитель третьего лица Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Определением *** суда от 

<

Дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Маженикс» о взыскании заработной платы наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Маженикс» и находящееся у ООО «Маженикс» и у других лиц, в чем бы оно ни заключалось, на сумму 1 350 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Маженикс» или владеющим арестованным имуществом на ином законном основании. 

В соответствии с материалами исполнительного производства № ***, возбужденного Шумихинским РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа № *** от 

<

Дата>, выданного *** судом, предметом исполнения по которому является наложение ареста в отношении должника ООО «Маженикс» в пользу взыскателя ФИО1 

<

Дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Маженикс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

<

Дата> названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решением *** суда от 

<

Дата> по делу № ***, вступившим в законную силу 

<

Дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Маженикс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскано с ООО «Маженикс» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 192 242 руб. 73 коп. 

На основании исполнительного листа № *** от 

<

Дата>, выданного на основании вышеуказанного решения *** суда, 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 

<

Дата> составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что у должника ООО «Маженикс» имущество не обнаружено, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата> *** № *** следует, что ООО «Маженикс» имеет в собственности сооружение – коллектор ***, площадью *** м., расположенное по адресу: ***.

Из справки ООО «Маженикс» от 

<

Дата> следует, что балансовая стоимость коллектора с кадастровым номером *** составляет 1 200 000 рулей. 

Решением Арбитражного суда *** от 

<

Дата> по делу № *** исковые требования ООО «Маженикс» к Администрации ***, ООО «***» удовлетворены частично, у Администрации *** и ООО «***» истребовано указанное в решении суда имущество, включающее в том числе, и спорное имущество. 

Из договора цессии № *** (уступки прав требования), заключенного 

<

Дата> между ООО «Маженикс» (Цедент) и ООО «Водоканал Шумиха» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию права требования к:

- дебитору Администрации *** по исполнению решения Арбитражного суда *** по делу № *** по исполнительному листу серии *** № ***, выданному 

<

Дата>, об истребовании у Администрации *** следующего имущества: песковой бункер, блок емкостей очистных сооружений, песколовка, колонки водоразборные 3 шт., 

- к дебитору ООО «***» по исполнению решения Арбитражного суда *** по делу № *** по исполнительному листу серии *** № ***, выданному 

<

Дата>, об истребовании у ООО «***» следующего имущества: электрический двигатель 75 кВт, находящийся в нижней части здания корпуса 3-го водоподъема, расположенного в ***, установка повышенного давления «***», турбокомпрессор ***, турбокомпрессор ***, трансформатор ***, станок резьбонарезной, резервуар 3-го подъема 2-е емкости, щит станции управления, резервуар (нефтебаза), щит управления 2-х насосных станций ***, щит управления 2-х насосных станций ***, насос наружный фекальный ***,***, выключатель поплавковый ***, станок древообрабатывающий, сварочный аппарат, токарный станок, аппарат ***, автомобиль *** сидельный тягач (***) ***, помпа *** (пожарная).

Согласно акту приема-передачи от 

<

Дата>, подписанному ООО «Маженикс» (Цедент) и ООО «Водоканал Шумиха» (Цессионарий), Цедент в соответствии с договором цессии № *** от 

<

Дата> уступил Цессионарию права требования к дебиторам Администрации *** и ООО «***» об истребовании вышеперечисленного имущества. 

Определением Арбитражного суда *** от 

<

Дата> произведена замена стороны истца по делу № *** с общества с ограниченной ответственностью «Маженикс» на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха». 

По сведениям с сайта ФНС России общество с ограниченной ответственностью «Маженикс» 

<

Дата> прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ООО «Маженикс» имеет перед истцом ФИО1 обязательство по выплате взысканной решением суда заработной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 192 242 руб. 73 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

По договору цессии № *** от 

<

Дата> ООО «Маженикс» уступило ООО «Водоканал Шумиха» право требования к Администрации *** и ООО «***» об истребовании на основании решения Арбитражного суда *** от 

<

Дата> имущества, включающего, в том числе, и спорное имущество. Данный договор является действующим, недействительным признан не был. 

Доказательств наличия обязательств ООО «Водоканал Шумиха» перед ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, истцом суду не представлено сведений об оценке спорного имущества.

С учетом того, что согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника имущества, ООО «Маженикс» в установленном законом порядке уступило права требования об истребовании, в том числе спорного имущества, в ООО «Водоканал Шумиха», данное предприятие должником истца не является, спорное имущество фактически находится в собственности ООО «Водоканал Шумиха», ООО «Маженикс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, т.е. отсутствует должник в исполнительном производстве, по которому должно быть произведено взыскание в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в иске. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд при вынесении решения считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением *** суда от 

<

Дата>, снять ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Водоканал Шумиха», ООО « Маженикс» об обращении взыскания на имущество, находящееся в ООО « Водоканал Шумиха» отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением *** суда от 

<

Дата>.

Снять арест со следующего имущества:

- расположенного в северной части *** на территории очистных сооружений: песковой бункер, блок емкостей очистных сооружений, песколовку, водоразборные колонки, турбокомпрессор ***, турбокомпрессор ***, трансформатор ***, станок резьбонарезной, резервуар ( нефтебаза) емкостью от 100 до 500 куб.м., щит управления 2-х насосных станций ***, насос наружный фекальный ***, выключатель поплавковый ***- насосное оборудование, станок деревообрабатывающий, сварочный аппарат ***, автомобиль *** седельный тягач, госномер ***, автокран на базе автмобиля ***, госномер ***, помпу *** ( пожарную) – прицепную передвижную установку для подачи и перекачивания воды, весы ***, микроскоп бинакулярный, рн-метр ( ***), стол от слесарного станка;

- расположенного в *** на территории 3-го водоподъема: электрический двигатель 75 кВт, установку повышенного давления « ***», резервуар 3-го подъема ( 2-е емкости), щит станции давления.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова