Дело № ...

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

подсудимой ФИО2

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, разведённой, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

...> в должности кухонного работника, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживающейся, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ........ Кондопожского района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с произошедшей между ними на почве ревности ссорой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла находившийся в указанной квартире нож, после чего умышленно, с силой, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 не менее трёх ударов клинком указанного ножа, используемого ею в качестве оружия, в области: живота слева, 5-го ребра слева и левого плеча.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана живота слева со сквозным повреждением тонкой кишки и её брыжейки, которая осложнилась внитрибрюшным кровотечением (1,5 литра крови в брюшной полости), образованием напряжённой гематомы брыжейки тонкой кишки и эвентрацией (выпадением из раны) части большого сальника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- раны в проекции 5-го ребра слева по передней подмышечной линии и на передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые в совокупности и каждая в отдельности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, том 1 л.д. 219-229, 237-240, 249-251) следует, что Потерпевший №1 является её сожителем, они совместно проживают по адресу: ........, около года. Так как Потерпевший №1 работает дальнобойщиком, она ездит в рейсы вместе с ним. ХХ.ХХ.ХХ они вернулись из рейса и стали употреблять алкоголь, который привезли с собой, а именно две канистры с водкой, объёмом по пять литров каждая. ХХ.ХХ.ХХ к ним пришли Свидетель №1 и К., с которыми они так же продолжили употреблять имеющийся алкоголь. В какой-то момент она подошла к раковине для того, чтобы помыть посуду, и услышала, как позади неё Свидетель №1 предложила Потерпевший №1 потрогать её грудь, на что тот ответил согласием. Повернувшись и увидев, чем Свидетель №1 и Потерпевший №1 занимаются, она вязал из раковины нож, какой именно не помнит, и нанесла несколько ударов по телу Потерпевший №1 Так как она не смотрела, куда попадали удары, места нанесения ударов ножом назвать не может, а также не может пояснить, сколько именно раз она ударила. Позднее, со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что она нанесла ему три ножевых ранения. После того, как она нанесла удары, она остановилась и убрала нож, куда точно не помнит, но точно помнит, что не прятала его. Далее Потерпевший №1 оказался на полу в комнате, но как туда попал она вспомнить не смогла, и она увидела рану на его животе из которой была видна часть кишки. Испугавшись, она, Свидетель №1 и К. стали оказывать Потерпевший №1 помощь, а именно: К. пытался замотать живот Потерпевший №1 пищевой плёнкой, а она сама останавливала кровь полотенцами. Кто и в какой момент вызвал бригаду скорой помощи она не помнит. Потерпевший №1 громко кричал, но не терял сознание, а потом приехали скорая помощь и полиция. Пояснила, что она не хотела убивать Потерпевший №1 и после произошедшего они примирились, так как она принесла свои извинения и тот их принял.

После оглашения ее показаний ФИО2 их подтвердила, пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.45-50) он проживает совместно с ФИО2 по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ они вместе вернулись из рейса и привезли с собой две пятилитровые канистры с водкой, которую стали употреблять около 10 часов утра ХХ.ХХ.ХХ, в своей квартире. Вечером к ним в гости пришли К. Вячеслав и Свидетель №1, которые присоединились к употреблению спиртного. В период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2 стояла у раковины и мыла посуду, а он сам в это время стоял у неё за спиной и оказывал знаки внимания К. А., что ФИО2 не понравилось. Обернувшись, ФИО2 нанесла ему удар ножом в левое плечо, который прошёл по касательной, и, чтобы защититься, он поднял левую руку, после чего ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудь, в область левой подмышки, а также в живот слева, от чего у него образовались два проникающих ранения. Он не помнит, каким именно ножом ФИО2 наносила удары, но после трёх ударов, более она его ударить ножом не пыталась, её действия никто не пресекал, нож не отбирал. Когда у него пошла кровь ФИО2 испугалась, К. стал заматывать рану на животе плёнкой, а сама ФИО2 пыталась остановить кровь полотенцами, после чего он ушёл в комнату и лёг на пол, откуда его госпитализировали в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». Пояснил, что он не имеет претензий к ФИО2, поскольку он её простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.56-58) следует, что с ФИО2 она знакома с детства, а также знакома с её сожителем, Потерпевший №1, около двух лет. ХХ.ХХ.ХХ она позвонила ФИО2 и попросилась помыться, на что последняя ответила согласием, и они вместе с мужем, К., пошли к ФИО2 домой, по адресу: ......... Им предложили выпить алкоголь (водку в бутылке объёмом 0,7-1л.), они согласились и сели употреблять алкоголь вчетвером. Через какое-то время её супруг и Потерпевший №1 ушли спать, в разные комнаты, а они с ФИО2 остались на кухне вдвоём. Так как они уже были пьяны, ФИО2 тоже решила пойти в комнату к Потерпевший №1, где они стали ругаться, а она решила помыть посуду, чтобы не слышать их ссоры. В какой-то момент ФИО2 зашла на кухню, она обернулась и увидела, как та берёт нож и выходит из кухни со словами «Я его сейчас убью». Что именно происходило в комнате ей не известно, но через время ФИО2 забежала в кухню и кинула в раковину нож, при этом ничего не говорила. Какой именно это был нож она не помнит, так как не обратила внимания, но видела, что одежда и руки ФИО2 были в крови и побежала смотреть, что произошло. Зайдя в спальню она увидела Потерпевший №1, лежащего на полу на спине, ногами к выходу, который был в сознании, разговаривал, но на его теле была кровь. Испугавшись, она побежала в соседнюю комнату, чтобы разбудить мужа, с которым они вместе вернулись в комнату. Рядом с Потерпевший №1, на полу, сидела ФИО2 и плакала, разговаривала с ним и находилась в шоковом состоянии. При них ФИО2 не пыталась причинить Потерпевший №1 какие-либо повреждения или нанести удар. ФИО2 взяла полотенца и стала прикладывать его к ранам Потерпевший №1, но её муж, К., сказал, что раны нужно перетянуть, после чего взял пищевую плёнку и обмотал его торс. Скорую помощь она вызвала в 17 часов 49 минут, так как точное время звонка посмотрела в телефоне. Приехавшая бригада скорой помощи погрузила Потерпевший №1 на носилки и вынесла из квартиры. Когда приехала полиция, ФИО2 уже переоделась и на её одежде не было крови. Также пояснила, что между ними никаких конфликтов не было, а также, что сам Потерпевший №1 к ней не приставал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.62-64) следует, что она работает в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 2022 года. ХХ.ХХ.ХХ, она находилась на дежурстве, около 17 часов 50 минут поступил вызов о ножевом ранении в ........ и она, вместе с врачом С., выехала по данному вызову. Прибыв на адрес (........), двери им открыли две женщины, одна из которых представилась, как сожительница раненого мужчины. Обе женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщили, что в квартире лежит мужчина с ножевым ранением, но им не известно, кто его ранил. В спальне они обнаружили лежащего на полу мужчину, одетого в футболку тёмного цвета в белую полоску и тёмные спортивные брюки. При оказании медицинской помощи потерпевшему женщина, представившаяся его сожительницей, постоянно была рядом, выражалась нецензурной бранью и высказывала претензии по качеству оказания первой помощи. При проведении опроса о том, как мужчина получил ранение, его сожительница сначала сказала, что нанесла ранение случайно, когда мыла посуду и обернулась к нему, но позднее сообщила, что удар ножом нанесла намерено. Она не помнит, была ли на одежде женщины кровь, но одета она была в футболку и трусы. Вторая женщина, вела себя адекватно, предлагала свою помощь. В квартире, кроме спальни, следов крови она не видела.

Из показаний свидетеля Б. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.65-67) следует, что он служит в ОМВД России по ........ с 2022 года, в должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по ........ с мая 2023 года. ХХ.ХХ.ХХ, около 18 часов, он, вместе с полицейским ОППСП ОМВД России по ........ А., нёс службу в составе автопатруля «711», когда поступило сообщение оперативного дежурного о том, что в ........, по адресу: ........, мужчине причинено ножевое ранение, в связи с чем необходимо выехать на указанный адрес. Прибыв на место они увидели, что у подъезда указанного дома припаркована машина скорой помощи. Они поднялись на четвертый этаж и встретили фельдшера, которая попросила донести пострадавшего на автомобиля. В этот момент на пятом этаже указанного подъезда находилась женщина, одетая в футболку, которая сообщила, что нанесла ножевые ранения своему сожителю, но крови на ней он не увидел. Спустившись вниз, для того чтобы помочь донести носилки, они с А. вернулись к ........, но входная дверь была закрыта, на стук никто не реагировал, о чём было сообщено оперативному дежурному. Через время по адресу прибыла оперативно-следственная группа и сотрудники МЧС, которые вскрыли входные двери и доступ в квартиру был обеспечен. В квартире находилась женщина, которую он ранее видел на лестничной площадке, как стало известно в последующем, ФИО2 Когда сотрудники полиции зашли в квартиру и попросили показать место, на котором потерпевшему были причинены ножевые ранения, ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и пытаться выгнать всех из квартиры. Им и А. было сделано предупреждение, но ФИО2 никак не отреагировала, после чего было принято решение надеть на неё наручники и доставить в отделение полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Даже с наручниками ФИО2 продолжала проявляться агрессию. Проводив ФИО2 в служебный автомобиль, доставив в отделение полиции и оформив все необходимые документы они поместили её в специальное помещение для задержанных лиц. Дополнительно пояснил, что дальше прихожей в квартиру он не проходил, крови в прихожей не видел. 

Из показаний свидетеля С. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д. 70-71) следует, что он работает в должности начальника караула ПСЧ №13 с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, в 18 часов 43 минуты, от диспетчера И. ему поступило сообщение о том, что сотрудникам полиции требуется помощь во вскрытии квартиры по адресу: ......... Он и его бригада (А., 

<

...> и Ю.), на служебном автомобиле, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, их встретили сотрудники полиции и сообщили, что в указанной квартире находится женщина, которая, предположительно, нанесла ножевые ранения мужчине. Когда они подошли к квартире он увидел, что там находились ещё сотрудники полиции и какие-то люди, с которыми он не общался. После одного удара сотрудников МЧС по двери, дверь открыла женщина, которая испугалась, что дверь сломают, и начала кричать и возмущаться, что они пытались вскрыть двери. После того, как дверь открылась, сотрудники полиции прошли в квартиру, а он и его бригада уехали обратно в расположение. Так как внутрь квартиры они не заходили и женщину, там находящуюся, он видел мельком, то описать её не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.72-71) следует, что он является бывшим супругом ФИО2, с которой у них имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним. Пояснил, что ФИО2 с детьми не общается, не принимает какого-либо участия в их жизни, в том числе не выплачивает алименты, злоупотребляет спиртным, ведёт разгульный образ жизни и отказывается идти на «кодировку». Охарактеризовать ФИО2 он может как склонную ко лжи, очень вспыльчивую и безответственную женщину. Последний раз он видел её, приблизительно, в конце июня 2024 года, возле её дома, где она сидела на скамейке в футболке, шортах и босиком. ФИО2 попросила его вынести ей одежду, так как замёрзла, и он вынес ей штаны и тапки. О том, что ФИО2 причинила ножевые ранения Потерпевший №1 ему стало известно от проживающих в ........ лиц, но ему не известно, что именно между ними произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д. 75-77) следует, что она является родной сестрой Потерпевший №1, который проживает с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ........, они постоянно общаются и приходят в гости друг к другу. ХХ.ХХ.ХХ, после возвращения из ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», она зашла к брату в гости, так как он сообщил, что вернулся из рейса, недолго побыла у них в квартире и ушла домой, договорившись, что Потерпевший №1 и Е. придут к ней в гости ХХ.ХХ.ХХ, то есть на следующий день. Вечером ХХ.ХХ.ХХ к ней домой приехал родственник и они вместе сидели на улице, на скамейке, и разговаривали. В какой-то момент родственник спросил, как дела у Потерпевший №1, она ответила, что он, вместе с ФИО2, должен прийти в гости и решила позвонить ему на мобильный телефон. На звонок ответила ФИО2 и сказала, что она, «наверное», убила Потерпевший №1, а на заднем плане она слышала голос Свидетель №1, которая говорила «затягивай». Так как голоса ФИО2 и К. были пьяными, она решила, что они бредят и положила трубку, после чего ни ФИО2, ни Потерпевший, ни К. ей не перезвонили. Позднее, от жителей ........ она узнала, что ФИО2 на самом деле нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения и его увезли в больницу в ......... Через несколько дней она позвонила Потерпевший №1 и спросила, что произошло, на что он ответил, что Е. приревновала его к Свидетель №1 и ударила его несколько раз ножом, а ему стало плохо и он начал «отключаться», пока в это время Свидетель №1 мыла нож и пол в кухне. Встретив на улице Свидетель №1 она спросила у неё, что произошло, на что она ответила, что ФИО2 приревновала Потерпевший №1 к ней и ударила Потерпевший №1 ножом. О том, мыла ли она полы и нож в квартире, она ничего не сказала. Дополнительно сообщила, что ФИО2 очень ревнивая, своенравная и вспыльчивая, у неё тяжелый характер, она возражает против общения Потерпевший №1 с другими женщинами и в том числе с ней.

Из показаний свидетеля К. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д. 81-83) следует, что она работает в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в должности старшей мед.сестры приёмного отделения. ХХ.ХХ.ХХ, из ........, в приёмное отделение, с ножевыми ранениями в области живота, груди и левого плеча, был доставлен Потерпевший №1, которого осмотрел дежурный врач-хирург. В ходе осмотра с Потерпевший №1 была снята футболка, на которой имели место повреждения, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанную футболку поместили в полиэтиленовый пакет и санитарка отнесла её в гардероб, в котором хранятся вещи пациентов, и готовы выдать её следствию.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ......... В ходе осмотра в спальне (комнате №4) обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъят смыв, а также обнаружены и изъяты: семь ножей; футболка серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 16-32);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля К. изъяты хлопчатобумажная футболка в сине-белую полоску, в которую был одет Потерпевший №1 (том 1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, в ходе проведения экспертизы у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения:

проникающая колото-резаная рана живота слева со сквозным повреждением тонкой кишки и её брыжейки, которая осложнилась внитрибрюшным кровотечением (1,5 литра крови в брюшной полости), образованием напряжённой гематомы брыжейки тонкой кишки и эвентрацией (выпадением из раны) части большого сальника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

раны в проекции 5-го ребра слева по передней подмышечной линии и на передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые в совокупности и каждая в отдельности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Характер ран, данные клинического исследования и динамического наблюдения свидетельствуют о том, что повреждения были причинены Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью (ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 51 мин.) (том 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, ХХ.ХХ.ХХ, при госпитализации в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана живота слева со сквозным повреждением тонкой кишки и её брыжейки; раны в проекции 5-го ребра слева по передней подмышечной линии и на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Проникающая колото-резаная рана живота со сквозным повреждением тонкой кишки и её брыжейки образовалась в результате прокалывания и рассечения тканей острым концом и краем (лезвием) колюще-режущего предмета, о чём свидетельствуют ровные края раны, её значительная глубина, что не исключает возможности причинения раны ножом. В связи с тем, что в медицинских документах раны в проекции 5-го ребра слева по передней подмышечной линии и на передней поверхности левого плеча в верхней трети были описаны недостаточно (не указан характер краёв, концов, ран, наличие и глубина раневых каналов и др.) высказаться о механизме их причинения, а, следовательно, оценить возможность причинения каким-либо предметом, не представляется возможным (том 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на футболке и в смыве, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на левой поверхности клинка ножа, изъятого в спальне, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не удалось, вероятно ввиду малой насыщенности следов крови (том 1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на поверхности, представленной на исследование футболки, принадлежащей Потерпевший №1 имеется три следа пригодных для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Данные повреждения на футболке являются колото-резаными и оставлены колото-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка шириной не менее 30 мм, а также предметом с идентичными размерными характеристиками. Имеющиеся повреждения, вероятно, могли быть образованы одним из ножей, изъятых в ходе осмотра ........ в ........, представленных на экспертизу, равнозначно, как и предметом с идентичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 151-159);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой она ХХ.ХХ.ХХ, находясь у себя дома по адресу: ........, на почве ревности нанесла несколько ударов ножом 

<

...>, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 205);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердила данные ею ранее показания и продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ножом по телу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 219-229);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены семь кухонных ножей, полотенце, футболка серого цвета, смыв в пола в спальне, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ (том 1 л.д. 183-194);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены следы рук, изъятые на шесть отрезков дактилоскопической плёнки в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ Республики Карелия; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 и контроли марли к ним; футболка, в которую был одет Потерпевший №1, когда его доставили в приёмное отделение ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ, изъятая в ходе выемки у свидетеля К. (том 1 л.д. 196-201);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой бригада СМП прибыла по адресу: ........, откуда доставлен Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с проникающим ранением живота с эвентацией сальника, ранениями грудной клетки и левого плеча (том 1 л.д. 109-110).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО2 нанесла указанные телесные повреждения ударом ножа, с достаточной силой, при этом осознавая, что действует противоправно, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Вред же здоровью, причиненный потерпевшему, подтверждается результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из проведенного анализа доказательств (показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего, подсудимой) находит своё подтверждение наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, в том числе потерпевший и подсудимая подтвердили, что удары были нанесены ножом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы верно, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данные о её личности, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, за нарушение общественного порядка не привлекалась к административной ответственности; на учёте у врачей нарколога, психиатра ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее поступали жалобы на поведение в быту от соседей и других жильцов дома, ранее состояла на профилактическом учёте в ОМВД России по Кондопожскому району по линии ПДН; на учёте в кадровом центре Кондопожского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» не состоит; разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; работает в 

<

...> в должности кухонного работника, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, участие в оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указано свидетелем ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данного преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая имущественное положение, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек учитывая её материальное положение.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – семь кухонных ножей, полотенце, футболка серого цвета, смыв с пола в спальне, следы рук на шести дактилоскопических плёнках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия; футболка Потерпевший №1, изъятая ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля К.; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 и контроли марли к ним – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- семь кухонных ножей, полотенце, футболка серого цвета, смыв с пола в спальне, следы рук на шести дактилоскопических плёнках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия; футболка Потерпевший №1, изъятая ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля К.; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 и контроли марли к ним – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики № ...-07https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru 

Судья А.В. Дмитриев