Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи - Дядюшевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Щитиковой А.А.,

а также потерпевшего ФОИ2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельства:

Эпизод по 139 ч.1 УК РФ. 

Примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым — ФИО3 распивал спиртные напитки, при этом ФИО3 в ходе распития спиртного, рассказал ФИО7 о том, что их общий знакомый — ФОИ2, ранее высказывал оскорбления в адрес ФИО7 

В это время у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в жилище ФОИ2 с целью разобраться с последним.

ФОИ2 в указанное время находился в своем жилище - подсобном помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>, в котором имелось электричество, отопление, водопровод, то есть условия для временного и постоянного в нем проживания.

Примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с ФИО3 подошли к входной двери места жительства ФОИ2, где ФИО3 по указанию ФИО7 постучался во входную дверь указанного подсобного помещения, являющегося жилищем ФОИ2, и последний в свою очередь в ответ на стук открыл указанную дверь.

При этом ФИО7, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в жилище последнего, в котором ФОИ2, постоянно проживает, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, оттолкнув своими руками находящегося в непосредственной близости ФИО3, после чего незаконно, против воли ФОИ2 проник в жилище последнего, тем самым своими действиями нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, причинив ФОИ2 моральный вред.

Эпизод по ст. 162 ч.2 УК РФ

Находясь в подсобном помещении, являющимся жилищем ФОИ2 по вышеуказанному адресу в ходе конфликта с ФОИ2, ФИО7 увидел, что на столе, расположенном внутри указанного подсобного помещения, находятся денежные средства купюрами различного достоинства в общей сумме 72 000 рублей. 

В указанное время в указанном месте у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно он решил забрать лежащие на столе денежные средства принадлежащие ФОИ2

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает собственник имущества ФОИ2, подошел к столу, расположенному в подсобном помещении вышеуказанного дома и своей левой рукой взял денежные средства в виде 14 купюр достоинством по 5000 рублей и одной купюры достоинством 2000 рублей, а всего на общую сумму 72 000 рублей, принадлежащие ФОИ2

В этот момент ФОИ2, находившийся вблизи ФИО7, и наблюдая, как последний взял со стола денежные средства, своей рукой выбил из рук последнего принадлежащие ФОИ2 денежные средства, высказав при этом требование в устной форме о необходимости прекращения совершения противоправных действий, направленных на завладение имуществом последнего, при этом денежные средства упали на пол помещения, являющимся жилищем ФОИ2

Однако ФИО7 осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, а также ФОИ2, и последний намерен воспрепятствовать доведению задуманного им до конца, при этом не желая отказываться от ранее возникшего преступного замысла, решил не отказываться от совершения хищения чужого имущества, и совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

С этой целью ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая подавить волю к сопротивлению со стороны ФОИ2, взял своей правой рукой, лежащий на вышеуказанном столе консервный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда, и желая их наступления, направил консервный нож в сторону ФОИ2, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, а также сказав, что если ФОИ2 будет воспрепятствовать ему он порежет ФОИ2 шею. ФОИ2, восприняв в конкретной обстановке угрозу реально, испугался причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, и прекратил предпринимать какие-либо действия в адрес ФИО7 

После чего, ФИО7 поднял с пола своими руками денежные средства в размере 72 000 рублей, положил их в боковой карман куртки, надетой на нём и скрылся с места совершения преступления, причинив ФОИ2 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 вину по ст. 139 ч.2 УК РФ не признал, указав, что пришел в помещение к ФОИ2, чтобы разобраться с ним, так как последний высказывал в адрес подсудимого оскорбления.

По ст. 162 ч.2 УК РФ вину признал в полном объеме.

При этом подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в суде показаний Адамян, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-81) и обвиняемого (т.1 л.. 146-149, т.2 л.. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО3, последний ему рассказал, что ФОИ2 (ФОИ2) ранее высказывал оскорбления в адрес ФИО7, это очень огорчило ФИО7, в связяи с чем он позвонил ФОИ2 и спросил у него «что случилось?», в ответ на это ФОИ2 начал словесно оскорблять его честь и достоинство нецензурной бранью. В связи с чем ФИО7 вместе с ФИО3 решили пойти к ФОИ2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в подсобном помещении. Придя к ФОИ2, ФИО3 постучал в дверь, ФОИ2 открыл дверь и ФИО7 в этот момент оттолкнул ФИО3 с которым находился в непосредственной близости с ним и зашел в подсобное помещение, затем у них произошел словесный конфликт с ФОИ2 на почве высказанных им ранее в адрес ФИО7 оскорблений, в ходе которого ФИО7 начал наносить удары в область головы ФОИ2. ФИО7 начал бить ФОИ2, потому что его очень огорчили оскорбления, которые он высказывал ранее в его адрес ему по телефону. Это была основная причина, по которой ФИО7 напал на ФОИ2. 

Затем ФИО7 обратил свое внимание на стол, который находился в подсобном помещении и увидел на данном столе денежные средства: купюр было больше 10, какая общая сумма не помнит, каким достоинством были купюры ФИО7 так же не помнит, так как был выпивший. ФИО7 решил забрать данные денежные средства себе. После этого ФИО7 подошел к столу и своей левой рукой взял денежные купюры в какой сумме не помнит, но в количестве больше 10 штук, находящиеся на данном столе. В этот момент, ФОИ2, увидел, как ФИО7 забирает его денежные средства, поднялся, своей рукой выбил денежные средства из рук ФИО7, и сказал, чтобы он не трогал его деньги. 

Тогда ФИО7 взял правой рукой консервный нож (открывашку), который так же находился на вышеуказанном столе и направил его в сторону ФОИ2, тем самым пригрозив ему, чтобы он не кидался на него и не пытался выбить деньги, которые ФИО7 забрал у него со стола. Что именно ФИО7 сказал ФОИ2 в тот момент он уже точно не помнит, смысл был в том, чтобы ему пригрозить. В момент угрозы данным ножом ФИО7 находился от ФОИ2 на расстоянии примерно 1 метра. После того, как ФИО7 пригрозил ФОИ2 ножиком, последний выбежал на улицу из помещения и начал звать на помощь. После этого они с ФИО3 ушли. Деньги ФОИ2, которые ФИО7 забрал со стола, положил в боковой карман своей куртки (какой именно карман уже не помнит). Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему. 

Показания Адамян согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Адамян признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 он находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФОИ2 и где наносил удары в голову ФОИ2, у которого в последствии открыто похитил деньги при этом у ФИО7 в руках был консервный нож.(Том № л.д. 42)

Кроме того, вина Адамян подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФОИ2 поддержал свои показания, данные на следствии, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении имеется отопление, электричество, водопровод, туалет. ФОИ2 установил там электроплитку, чайник, диван телевизор. Дверь в помещение металлическая изнутри закрывается на шпингалет, а снаружи ФОИ2 замыкает ее на навесной замок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФОИ2 находясь у себя в жилище, решил сходить в магазин, для этого он достал свои денежные средства, и положил их на стол. Всего у него было 72 000 рублей. В тот момент когда он хотел взять денег в сумме 2000 рублей и пойти в магазин, в дверь постучали. Дверь была закрыта изнутри на шпингалет, ФОИ2 подошел к двери и через щель увидел ранее знакомого ФИО3. ФОИ2 подумал, что ФИО3 снова пришел просить денежные средства в долг, и не стал открывать. Однако, ФИО3 не преставал стучать по входной двери, после чего ФОИ2 открыл дверь и в этот момент ФОИ2 увидел, что за спиной у ФИО3 стоял ФИО7, по прозвищу «Армян», который как только ФОИ2 открыл дверь оттолкнул ФИО3, и ворвался к ФОИ2 в помещение. Затем «Армян» стал наносить ФОИ2 множественные удары руками в область головы, от которых ФОИ2 упал. Находясь на полу, после нанесенного ему удара, он увидел, как ФИО7 начинает забирать денежные средства, лежавшие у ФОИ2 на столе, ФОИ2, не желая отдавать ему свои деньги, поднялся и своей рукой выбил собранные денежные средства из руки ФИО7. При этом ФОИ2 ему сказал, чтобы он не трогал деньги. Однако, разъярённый ФИО7 взял, лежавший на столе консервный нож (открывашка), направил его на ФОИ2 и сказал, что если он будет на него кидаться и выбивать из рук деньги, то он порежет ФОИ2 шею, в результате чего ФОИ2 испугался и угрозы ФИО7 воспринимал реально. Хочет пояснить, что в момент указанной угрозы ФИО7 находился от ФОИ2 на расстоянии вытянутой руки, то есть примерно на расстоянии 1 метра. ФОИ2, будучи избитым Романом, и, чувствуя сильную физическую боль, реально воспринимал угрозу Романа, и не стал ему препятствовать, после чего ФИО7 забрал лежавшие на столе денежные средства в сумме 72 000 рублей. В тот момент, когда ФИО7 забирал деньги, ФОИ2 выбежал на улицу из помещения и начал звать на помощь. Однако, ФИО7 и ФИО3 покинули помещение и ушли. При этом указал, что ФИО7 ворвался к ФОИ2 домой без разрешения последнего. Разрешения входить к нему в подсобку и наносить ему удары не давал. Если бы Адамян пришел к ФОИ2, чтобы просто поговорить и перед тем, как войти к ФОИ2 в подсобку, спросил у ФОИ2 разрешения, последний бы ему не отказал в этом. 

Свидетель ФИО3 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Адамян распивал спиртное и в ходе распития рассказал последнему о том, что ФОИ2 высказывал оскорбления в адрес Романа. Адамян это не понравилось и они пошли к ФОИ2 в бытовку, которая обустроена под жилье, поскольку там имелся стол, диван, унитаз, вода, плитка, электричество проведено. Когда он постучал в дверь к ФОИ2, последний открыл дверь и после этого пригласил их войти. Когда они зашли, началась перебранка. Он стоял в дверях. При этом указал, что не видел как Адамян брал деньги со стола, но видел в руках у Адамян открывалку, однако последний не угрожал ФОИ2, а успокаивал его.

Однако показания ФИО3 в той части, что ФИО8 пригласил их в помещение и факт того, что Адамян не угрожал ФОИ2 в момент похищения денежных средств суд считает не правдивыми, поскольку из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данные на следствии (Том № л.д. 84-88) следует, что «... Подойдя к входной двери подсобки, в которой проживает ФОИ2, ФИО3 постучал, после чего ФОИ2 открыл ему дверь. Роман в этот момент оттолкнул ФИО3, так как стоял рядом с ним и зашел в подсобное помещение к ФОИ2. После этого в вышеуказанный период времени у Адамяна и ФОИ2 произошел словесный конфликт на почве оскорблений, которые ФОИ2 ранее высказывал в адрес Адамяна. В ходе конфликта Роман начал наносить удары ФОИ2 в область головы. Адамян был зол на ФОИ2 из-за оскорблений, поступивших в адрес Романа со стороны ФОИ2. Всё происходящее в подсобке ФИО3 наблюдал на входе и внутрь не заходил. 

Затем Роман подошел к столу, стоявшему в подсобке, на котором лежали денежные средства ФОИ2, в какой сумме не видел, видел, что купюр было больше 10 штук. Адамян начал забирать все деньги со стола, а ФОИ2, находившийся на полу от ударов Романа, увидел, как Адамян забирает со стола его деньги, после чего поднялся и выбил купюры из рук Адамяна ударом своими руками по рукам Адамяну. В этот момент, Адамян подошел к столу и схватил в руки консервный нож (открывашку), находившуюся на столе в подсобке, затем нацелил его на ФОИ2 и сказал ему, что если ФОИ2 еще раз попытается выбить из его рук деньги он порежет ему шею, после чего, как показалось ФИО3, ФОИ2 испугался. В момент угрозы Адамян находился на расстоянии примерно вытянутой руки от ФОИ2. После угрозы со стороны Адамяна, ФОИ2 выбежал на улицу и начал звать на помощь. Адамян поднял деньги с пола, которые ФОИ2 в первый раз выбил из его рук и затем они снова пошли домой к Адамяну выпивать. Куда Адамян потратил деньги, которые забрал у ФОИ2, ФИО3 не знает. 

Кроме того обстоятельства проникновение в жилище без согласия потерпевшего и угрозы со стороны Адамян в адрес ФОИ2 в момент изъятия денежных средств подтвердили подсудимый и потерпевший.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту совершения разбойного нападения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на ФОИ2 по его месту жительства в подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного материала проверки им был проведен осмотр места происшествия в подсобном помещении ФОИ2 по вышеуказанному адресу. Обнаружен консервный нож и затем изъят с места осмотра в присутствии ФОИ2 (Том № л.д. 76-78)

Свидетель защиты ФИО4 в суде подтвердил, что ФОИ2 высказывал оскорбительные выражения в адрес Адамян в ходе распития спиртных напитков, о чем свидетель впоследствии рассказал подсудимому.

О совершении преступления свидетельствует также: 

Заявление ФОИ2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Рому по прозвищу «Армян», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 по адресу 

<

адрес>, Дружининская 24 в бытовом помещении для дворников, где ФОИ2 проживает, причинив ему телесные повреждения, физическую боль, открыто похитил денежные средства семьдесят две тысячи рублей. (Том № л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: подсобное помещение для дворников в 

<

адрес>. С месте происшествия изъяты: след материи на отрезке светлой дактопленки, пачка сигарет, след обуви на темной дактопленке, гарантийный талон б/у на мобильный телефон Redmi Not 5 4х64, дактокарта ФОИ2(Том № л.д. 11-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещение подсобки, расположенной в 

<

адрес>. С месте происшествия изъяты: мобильный телефон марки Xiaomi в корпусе черного цвета в черном чехле, кошелек-визитница коричневого цвета с перечисленными в протоколе осмотра места происшествия банковскими картами, консервный нож (Том № л.д. 46-48), которые были осмотрены (Том № л.д. 89-94)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину Адамян в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку в суде установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО3 подошли к входной двери места жительства ФОИ2, где ФИО3 по указанию ФИО7 постучался во входную дверь указанного подсобного помещения, являющегося жилищем ФОИ2, и последний в свою очередь в ответ на стук открыл указанную дверь.

При этом ФИО7, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в жилище последнего, в котором ФОИ2, постоянно проживает, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, оттолкнул своими руками, находящегося в непосредственной близости ФИО3, после чего незаконно, против воли ФОИ2 проник в жилище последнего, тем самым своими действиями нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, причинив ФОИ2 моральный вред. 

Поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимого, свидетеля ФИО3, Адамян незаконно, против воли собственника проникнув в жилище потерпевшего, при этом стал наносить ФОИ2 телесные повреждения не с целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее, поскольку ФИО3 в ходе распития спиртного, рассказал ФИО7 о том, что их общий знакомый — ФОИ2, ранее высказывал оскорбления в адрес ФИО7, поэтому последний пошел к ФОИ2, чтобы разобраться.

В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 139 УК РФ не имеется.

Поскольку в подсобном помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживал ФОИ2, имелось электричество, отопление, водопровод, то есть условия для временного и постоянного в нем проживания, имеет место быть проникновение в жилище потерпевшего.

Кроме того, суд считает установленной вину Адамян в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В суде установлено, что Адамян, находясь с состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в подсобном помещении, являющимся жилищем ФОИ2 и увидев, что на столе, расположенном внутри указанного подсобного помещения, денежные средства купюрами различного достоинства в общей сумме 72 000 рублей, имея корыстный мотив, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает собственник имущества ФОИ2, подошел к столу, взял денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФОИ2, которые последний выбил из рук подсудимого, высказав при этом требование в устной форме о необходимости прекращения совершения противоправных действий, направленных на завладение имуществом последнего. 

Однако ФИО7 осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, а также ФОИ2, и последний намерен воспрепятствовать доведению задуманного им до конца, при этом не желая отказываться от ранее возникшего преступного замысла, желая подавить волю к сопротивлению со стороны ФОИ2, взял своей правой рукой, лежащий на вышеуказанном столе консервный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда, и желая их наступления, направил консервный нож в сторону ФОИ2, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, а также сказав, что если ФОИ2 будет воспрепятствовать ему, он порежет ФОИ2 шею. ФОИ2, восприняв в конкретной обстановке угрозу реально, испугался причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, и прекратил предпринимать какие-либо действия в адрес ФИО7 

После чего, ФИО7 поднял с пола своими руками денежные средства в размере 72 000 рублей, положил их в боковой карман куртки, надетой на нём и скрылся с места совершения преступления, причинив ФОИ2 имущественный вред на указанную сумму.

Суд считает, что ФИО7 осознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества носят открытый характер и его противоправность является очевидной для потерпевшего и лиц, находивших рядом.

При этом имеет место «угроза применения насилия» «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый, угрожая насилием, направил в сторону потерпевшего консервный нож, который использовал в качестве оружия, сказав, что если ФОИ2 ему будет воспрепятствовать он порежет ему шею и потерпевший угрозу при сложившейся обстановке воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 как оконченное преступление, поскольку разбой, как формальный состав преступления, является оконченным с момента нападения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО7 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.61 ч.1. п. «г,и,к» УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей: Адамян 

<

данные изъяты>.; явку с повинной, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний на протяжении всего периода следствия по обстоятельствам произошедшего; добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также в силу ст. 61 ч.2 УК признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО7 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие благодарностей за активное участие родителя в жизни детского сада, по оказанию помощи военнослужащим; грамоты во время службы, учебы, диплом за достижения в спорте; состояние здоровья матери и сестры-инвалида.

В действиях Адамян имеется отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку как пояснил в суде сам подсудимый, нахождение его в состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения данных преступлений. 

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкое, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ, однако без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, а по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется. 

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Поскольку Адамян совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ место отбывания наказания Адамян необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Поскольку Адамян назначается наказание, связанное с лишением свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в силу ст. 72 УК РФ содержания Адамян под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 ч.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

По ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один к полтора.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале.

Вещественные доказательства:

- консервный нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным А.Р.СБ. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.07.2023г не был обжалован и вступил в законную силу 19.08.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле №1-405/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001676-09. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>