Дело № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

 

«15» октября 2018 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сервисная компания» на постановление ... Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М. от 09 августа 2018 года об административном наказании в виде штрафа в размере 31000 в отношении Открытого акционерного общества «Сервисная компания» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления ... Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М., юридическое лицо - ООО «Сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Представитель ООО «Сервисная компания» Ш обратилась с жалобой, в которой просит постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М. от 

<

дата> изменить. В обоснование своей жалобы указала, что в отношении ООО «СК» установлено наличие отягчающего обстоятельства, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указанных в постановлении, прекращены на основании решений Воркутинского городского суда ..., .... В связи с чем, полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, изменить постановление в части назначенного наказания на предупреждение. 

Принимая во внимание, что должностное лицо, составившее протокол, а также лицо, подавшее жалобу, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно заявлений, ходатайствовали о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М., а также лица, подавшего жалобу - представителя ООО «Сервисная компания» Ш.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба представителя юридического лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Основанием для привлечения ООО «Сервисная компания» к административной ответственности послужило то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сервисная компания», утверждёнными директором Общества определены сроки выплаты заработной платы. Из пункта 4.1 Правил следует, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 (31) числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 16 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Между С. и ООО «Сервисная компания» сложились трудовые правоотношения, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> ..., которые прекращены 14.05.2018 г. на основании приказа о расторжении трудового договора от 

<

дата> ... - к. В нарушение вышеуказанных требований закона причитающиеся С. в день увольнения денежные средства в общем размере ... выплачена только 09.06.2018, 10.06.2018, 19.06.2018, 21.06.2018, что подтверждается банковским платежным поручением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С. от 

<

дата>, копией трудового договора ..., заключенного между ООО «Сервисная компания» и С., дополнительным соглашением от 

<

дата>, копией приказа о приеме С. на работу от 

<

дата>, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 

<

дата>, копией расчетного листка за июнь 2018 г., копией платежного поручения ... от 

<

дата>, копией платежного поручения ... от 

<

дата>, копией платежного поручения ... от 

<

дата>, копией платежного поручения ... от 

<

дата>, копией платежного поручения ... от 

<

дата>, Положением об оплате труда работников ООО «Сервисная компания», утвержденного 

<

дата>, копией Устава ООО «Сервисная компания».

Установив, указанные обстоятельства, должностное лицо, вынесшее постановление, сделала правильный вывод о наличии в деянии ООО «Сервисная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного в отношении ООО «Сервисная компания» наказания. 

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование изменения постановления, должностным лицом не проверены. Так, в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Также имеется указание, что ООО «Сервисная компания» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно, постановление Воркутинского отдела ГИТ в РК ...-И от 

<

дата>, постановление Воркутинского отдела ГИТ в РК ... от 

<

дата>, постановление Воркутинского отдела ГИТ в РК ...-И от 

<

дата> постановление Воркутинского отдела ГИТ в РК ...-И от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно решений Воркутинского городского суда ... вышеперечисленные постановления о привлечении ООО «Сервисная компания» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменены, производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В связи с чем, должностным лицом при вынесении постановления неправомерно указано наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в данной части судья считает необходимым постановление должностного лица изменить, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судья считает жалобу представителя юридического лица подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим изменению в части назначения наказания, что не усиливает наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Сервисная компания» на постановление ...-... Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М. от 09 августа 2018 года – удовлетворить.

Постановление ... Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М. от 09 августа 2018 года об административном наказании в виде штрафа в размере 31000 в отношении Открытого акционерного общества «Сервисная компания» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, в части назначенного вида наказания.

Исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Признать ООО «Сервисная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов