12-354/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя командира взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Ситроен С4 государственный регистрационный № регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Г.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал.

Г.С.С. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ПДД не нарушал, на его требование представить доказательства его правонарушения в виде свидетелей либо видеозаписи или фотофиксации, ему ничего не предоставили. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Г.С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов Г.С.С. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений сотрудников ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Г.С.С. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется. 

Таким образом, доказательства нарушения Г.С.С. п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, рапорта, составленные сотрудниками ГИБДД, и объяснения инспектора ДПС, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-354/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________