Дело № 22-1151 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Ведниковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Ведниковой Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 года, по которому

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 23 мая 2012 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2015 по отбытию наказания; 

- 26 декабря 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2018 года по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО11 под домашним арестом с учетом времени задержания с 27 января по 18 марта 2019 года включительно, засчитано в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО11 под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Ведниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО11 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) в период времени с 3 часов до 18 часов 30 минут 22 января 2019 года принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от дома 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не соблюдены положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст. 7, ст.73, 75 и 307 УПК РФ.

Считает, что суд не выяснил причины, по которым уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО12 от 24.01.2019 (КУСП 

<

данные изъяты>), хотя о пропаже автомобиля она узнала 22.01.2019 и сразу обращалась в полицию (КУСП 

<

данные изъяты>). Делает вывод о том, что фактически уголовное дело по непонятным причинам возбуждено по результатам проверки материала КУСП 

<

данные изъяты> от 22.01.2019, которые использованы в рамках материала КУСП 

<

данные изъяты> от 24.01.2019, что недопустимо.

Обращает внимание, что в нарушение ст.195 УПК РФ он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушено его право на защиту.

Отмечает, что каких-либо отдельных письменных поручений органу дознания и оперуполномоченному ОУР ФИО4 о производстве отдельных следственных действий по обыску в жилище и допросу свидетеля ФИО2 в материалах дела не имеется. Находит, что обыск проведен незаконно, поэтому данные доказательства считает недопустимыми.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на предварительном следствии он дал признательные показания. Утверждает, что его принудили придерживаться версии сотрудников полиции.

Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Находит показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 противоречивыми.

Не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО3, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Отмечает, что не смог бы попасть в машину к потерпевшей, так как у нее установлена сигнализация, что не исследовалось судом.

Обращает внимание, что ФИО1 продала автомобиль, который является вещественным доказательством, чего не имела права делать, поскольку он передан ей на ответственное хранение. Тем самым ограничила возможность проводить какие-либо следственные действия с ним повторно.

Полагает, что судом не проанализирован и не исследован порядок его задержания; нарушениям ст. 91 УПК РФ не дано оценки; имеет место служебный подлог. Заявляет, что его принудительно удерживали в ОП «Центральный» на основании рапорта о доставлении, чем нарушена ст.123 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ведникова Н.И. считает приговор в отношении ФИО11 незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вина осужденного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор построен на предположениях.

Приводя версию ее подзащитного о случившемся, утверждает, что ФИО11 управлял автомобилем потерпевшей с ее согласия.

Заявляет, что ФИО11 на предварительном следствии дал признательные показания по причине того, что на него оказывал давление свидетель ФИО4, угрожая выдворением. Не соглашается с тем, что суд отнесся к этим показаниям осужденного критически, дал им неправильную оценку.

Полагает, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть допустимым доказательством по делу.

Считает недопустимыми показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются друзьями потерпевшей, заинтересованы в исходе дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам; нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить, признав его невиновным, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вергуш К.В. считает приговор в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, настаивал на том, что машину потерпевшей ФИО1 не угонял, без ее разрешения автомобилем не управлял, садился за руль только с согласия последней. Из дома потерпевшей ушел вместе с ней. А когда ФИО1 закрыла машину, автоматически включилась сигнализация, поэтому он не смог бы открыть ее и угнать. 

Указывает, что 26 января 2019 года написал явку с повинной под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему выдворением из страны, поэтому он оговорил себя, придумав обстоятельства, о которых указал в явке и впоследствии при допросах. 

Доводы осужденного о его невиновности, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд при этом тщательно проанализировал и обоснованно указал на противоречивость показаний осужденного ФИО11, носящих защитно-установочный характер, свидетелей защиты ФИО7, ФИО3 в судебном заседании, заинтересованных в исходе дела в пользу ФИО11, причины изменения ФИО7 первоначальных показаний, правомерно признал недопустимыми показания свидетеля ФИО8, которые опровергаются материалами уголовного дела.

Виновность осужденного в неправомерном завладении автомобилем (угоне) установлена показаниями ФИО11 в период предварительного следствия о том, что он взял автомобиль ФИО1 без ее разрешения, чтобы покататься. Из показаний ФИО11, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что он описал последовательность своих действий, направленных на совершение преступления, подробности которых не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием ФИО11 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось. 

Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, в том числе в результате применения к нему недозволенных методов следствия, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о том, что сделанное им заявление в письменном виде не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому доводы осужденного в этой части следует признать голословными, а объяснения в судебном заседании о причинах изменения им первоначальных показаний - надуманными.

Свидетель ФИО4 подтвердил в суде, что ФИО11 давал показания и написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения.

Признание ФИО11 своей вины в совершении преступления в период следствия положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Виновность осужденного ФИО11 установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в части знакомства ее мужа с ФИО1), свидетеля под псевдонимом ФИО10 а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 20 января 2019 года познакомилась с ФИО11 и позвала его в гости, проводила его в 4 часа 30 минут 21 января 2019 года, разрешения взять машину ФИО11 не давала, куда-либо отвезти ее не просила, с ФИО11 из квартиры не уходила, в автомобиль с ним не садилась, оставалась дома. Около 18 часов 30 минут пошла к месту парковки машины, но ее там не оказалось, вызвала полицию, позже машину нашли, а ключи от нее нет. ФИО11 опознала в присутствии понятых, он признался, что угнал машину, просил прощение, свидетелей ФИО3 и ФИО8 не знает и к ним с ФИО11 не ездила. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО10 следует, что ФИО11 признался ему в беседе, что угнал автомобиль у знакомой девушки, поехал кататься по г. Туле и потом поставил его на место ниже ее дома по ул. Кауля. Также говорил, что совершил глупость, поскольку взял машину без ведома потерпевшей, сожалел о случившемся.

Свидетель ФИО5 показала, что находилась в гостях у ФИО1, где были также ФИО11, ФИО6 После 3 часов ночи ФИО1 проводила ФИО11, днем потерпевшая звонила ей, спрашивала о том, не видела ли она ключи от ее машины, она ответила, что нет, под вечер потерпевшая опять ей позвонила и рассказала об угоне машины, впоследствии машину нашли через 3 дома от парковочного места.

Свидетель ФИО6 пояснила, что когда с бывшим мужем пришли к потерпевшей, после них пришел ФИО11, также там была ФИО5, они ушли раньше всех, вечером на следующий день потерпевшая позвонила ее мужу и спросила, не видел ли он ее автомобиль, когда они возвращались домой, он ответил что не видел, она помогала ФИО1 искать машину, об этом сказала ФИО9, и тот сообщил сотрудникам полиции.

Указанные показания согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 22.01.2019, в ходе которого не обнаружено автомобиля потерпевшей на участке местности, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, а обнаружен по адресу: 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2019, из которого усматривается, что ФИО11 подробно показал при каких обстоятельствах и откуда 22.01.2019 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1; 

- протоколом предъявления для опознания ФИО11 потерпевшей ФИО1, в ходе которого ФИО11 также подтвердил, что угнал автомобиль без разрешения ФИО1 и припарковал его у дома 47 корп.3 по ул. Кауля г. Тулы;

- протоколом выемки от 08.02.2019;

- протоколом обыска от 27.01.2019;

- протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования;

- заключением эксперта, и другими материалами дела.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО11 по ч.1 ст.166 УК РФ являются убедительными. 

Утверждения осужденного ФИО11 и его защитника о том, что он пользовался автомашиной потерпевшей только с разрешения ФИО1, судом проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, получены в соответствии с УПК РФ, с учетом их уточняющего характера не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять им у суда не было. Оснований для оговора ФИО11 потерпевшей и свидетелями обвинения судом обоснованно не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. 

Дознаватель осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, на основании зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> рапорта, а также заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.195 УПК РФ ФИО11 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз.

Обыск в жилище и допрос свидетеля ФИО2 проведены на основании поручения дознавателя о производстве следственных действий и ОРМ.

Доводы об односторонности судебного следствия и нарушении принципа презумпции невиновности следует признать несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Довод осужденного о том, что он не смог бы попасть в машину к потерпевшей, так как у нее в машине установлена сигнализация, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в суде обстоятельствам о пропаже у потерпевшей ключей от замка зажигания. 

Доводы о том, что потерпевшая впоследствии продала автомобиль, не влияет на правильность приятого судом решения.

Нарушений права на защиту, в том числе по доводам осужденного, судом обоснованно не установлено.

Не допущено судом нарушений требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда. 

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО11, приговор суда не содержит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора и оправдании осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, либо для направления дела на новое судебное разбирательство или прокурору, не имеется. 

Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре своё подтверждение. 

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного ФИО11, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о том, что ФИО11 был задержан 25 января 2019 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом не учтен срок его фактического задержания.

Как следует из приговора, время нахождения ФИО11 под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы с учетом времени его задержания с 27 января 2019 года.

Однако, как установлено судом, ФИО11 был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 26 января 2019 года в 21:40 час., то есть фактически задержан и с ним проводились процессуальные действия в связи с подозрением в совершении преступления с 26 января 2019 года.

При таких данных, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО11 под домашним арестом, с учетом времени задержания, необходимо засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы - с 26 января 2019 года.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО11 изменить.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО11 под домашним арестом, с учетом времени задержания, засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы - с 26 января 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий