Дело № 12- 62/ 2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва 24 июля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Килюшевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года к протоколу КН № 021477 от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 15. 06. 2017 к протоколу КН № 021477 от 14. 06. 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от 15. 06. 2017, мотивируя тем, что она не качалась и не шаталась, общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась и к прохожим не приставала, сотрудники полиции не представились, не предъявили свои документы, применили к ней физическую силу, в протоколе не записали ее объяснения, с материалами проверки ее не ознакомили, права и обязанности не разъяснили, протокол рассмотрен без ее участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав, что 14. 06. 2017 она шла по ул. Первомайской г. Емва, искала собаку, улица была пустая, она не кричала и не выражалась нецензурной бранью. К ней на машине подъехали сотрудники полиции, не представились, стали заталкивать в машину, пояснив, что она шатается. В состоянии алкогольного опьянения она не была, в больнице сама просила, чтобы у нее взяли анализы, однако, ей было отказано и в акте указан отказ от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано время доставления в дежурную часть. Права ей не разъясняли, протокол рассмотрели в ее отсутствие, копии протокола и постановления ей выдали в 10:00 часов 15. 06. 2017.

Защитник Майкова Л. В. доводы жалобы поддержала, просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от 15. 06. 2017 отменить.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Г.В.А.., полицейский-водитель ППСП ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что 14. 06. 2017 в вечернее время он в составе автопатруля с полицейским Ф.Е.И. осуществлял охрану общественного порядка г. Емва. У торгового центра по ул. Коммунистической ими была замечена ранее незнакомая ему ФИО1, которая шла по дороге и шаталась из стороны в сторону, никого из прохожих больше не было. Когда они подъехали к ней, ФИО1 сказала, что ищет собаку, после чего стала выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, свои данные не называла, после чего была доставлена в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении КН № 021477 от 14. 06. 2017, составленному полицейским ППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Ф.Е.И.., 14 июня 2017 года в 23 час. 55 мин. ФИО1, находясь возле 

<

...> громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивала руками, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Начальником ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 15. 06. 2017 № 

<

№>, согласно которому у ФИО1 клинически установлено состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного ареста.

Из показаний ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат.

Между тем согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные требования закона должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району не были соблюдены, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 15. 06. 2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Княжпогостском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению в ОМВД России по Княжпогостскому району на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года к протоколу КН № 021477 от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в ОМВД России по Княжпогостскому району на новое рассмотрение.

Председательствующий А. А. Лобанов