Дело № 12-206/2023 Судья: Землянская А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Янина М.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Янин М.Г. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного суда РФ и Конституции РФ полагает, что судом не было принято в качестве смягчающих вину обстоятельств, что ФИО1 находился на территории России с 2015 года, с 2020 года находится на территории России на законных основаниях, судом не было учтено то, что ФИО1 зарегистрирован в квартире, которая принадлежит его дяде ФИО1, его отец был зарегистрирован и проживал в г Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с отцом проживал в 2021 году, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между отцом, сыном и их родственниками сложились крепкие семейные отношения, полагают вывод суда о не проживании ФИО1 с отцом абсурдным. Ссылается, что ФИО1 собирается вступить в брак с ФИО2, ведет оплачиваемую деятельность на территории России, в подтверждение дохода предоставлял налоговые декларации, предпринимал действия, направленные на подачу уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ. 

Защитник ФИО1 – Янин Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представители ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Янина М.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, не исполнил в период в течение двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительства (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ за период проживания с февраля 2022 года по февраль 2023 года, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Таким образом, ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Тем самым гражданин Республики Казахстан ФИО1 нарушил установленные правила въезда иностранных граждан в РФ, выразившееся в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по событию административного правонарушения, рапортом полицейского мобильного взвода (в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также права давать объяснения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к ФИО1 положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылка на длительность пребывания иностранного гражданина в РФ, отклоняются, так как данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что проживая на территории Российской Федерации длительный период времени ФИО1 на протяжении всего периода проживания в Российской Федерации не предпринимал надлежащих и своевременных мер к легализации своего правового положения в Российской Федерации, не предпринял мер к надлежащему соблюдению требований миграционного законодательства, принимая во внимание факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству РФ, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены. 

Доводы жалобы о то, что ФИО1 собирается вступить в брак с ФИО2, а также о том, что между отцом, сыном и их родственниками сложились крепкие семейные отношения, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле не имеется. При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года. 

Представленные защитником в приложениях к жалобе копии паспортов, вида на жительства, свидетельства о рождении, справки об обучении, свидетельства о профессии, водительского удостоверения, налоговой декларации, квитанции, выписки из ЕГРН, ходатайств, характеристики также не подтверждают прочность семейных и социальных связей на территории Российской Федерации и не могут служить основанием для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления судьи, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не влекут изменения административного наказания, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации.

Судья районного суда при назначении административного наказания ФИО1 обоснованно указано в судебном акте на то, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации имеет отца гражданина РФ, с которым не проживает, иных близких родственников не имеет, официально не трудоустроен, недвижимого имущества в собственности не имеет, при этом на территории республики Казахстан проживает родная мать, с которой отношения поддерживает.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи с его выдворением из Российской Федерации нарушено не будет. 

Вместе с тем, нарушение ФИО1 порядка въезда в Российскую Федерацию указывают на лояльность с его стороны к законам РФ и несоблюдении их требований.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Янина М.Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков