Судья Трофимов М.А. № 10-7506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В., 

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 марта 2025 года следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц.

07 марта 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

07 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что указанные в постановлении основания являются несостоятельными. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и считает, что представленные следователем суду материалы не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрании максимально суровой меры пресечения. Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО2 не представляет социальной опасности, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, дал изобличающие себя показания. 

Просит постановления суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом. 

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положением ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, то есть она является формальной, находился на территории московского региона, где не имеет определенного места жительства и рода занятий, осведомлен о месте жительства потерпевшего. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, принять меры к уничтожению доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал данными о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно статье 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время. 

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, суд указал, что ФИО2 подлежит содержанию под стражей до 07 мая 2025 года включительно, то есть фактически суд избрал в отношении ФИО2 меру пресечения на 02 месяца 01 сутки, тем самым суд не только нарушил положения ст.108 УПК РФ, но также вышел за сроки предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено 07 марта 2025 года, соответственно последним днем предварительного расследования является 06 мая 2025 года.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: