Дело № 12-127/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 01 августа 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Губайдуллина А.Х., 

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау РБ от 09 июня 2017 года 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау РБ от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, указав, что административного правонарушения он не совершал. Сотрудник полиции, прибывший на место ДТП, в схеме указал, что дорога имеет две полосы движения в каждом направлении, и что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Дорожное полотно в данном месте не имеет дорожной разметки, схема ДТП составлена с нарушением. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота РАВ4 К

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Как пояснил ФИО1, передвигаясь по 

<

...> в направлении 

<

...>, в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль Тойота РАВ4 и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

По мнению защитника Губайдуллина А.Х., если исходить из места столкновения, указанного на схеме ДТП, его подзащитный действовал правомерно.

Участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Тойота РАВ4 К суду пояснил, что он и ФИО1 остановились на светофоре. Когда включился зеленый свет, он продолжал движение в левом ряду, ФИО1 поехал по правому ряду. Поскольку на правой обочине были припаркованы автомобили, ФИО1, объезжая их, взял влево и произошло столкновение, от чего автомобили получили механические повреждения. Все было зафиксировано на видеорегистраторе, но запись не сохранилась.

Опрошенный в качестве свидетеля Б пояснил суду, что он в качестве аварийного комиссара выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. У ФИО2 имелась видеозапись произошедшего, он просмотрел запись, на которой было видно, что водитель автомобиля «Гилей» объезжал автомобиль «Тойота» справа, то есть «подрезал», и произвел касательное столкновение с автомобилем К На данное обстоятельство указывала и локализация механических повреждений на кузове автомобилей. В последующем, через 30-40 мин подъехал сотрудник ГИБДД и оформил материал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 16.40 час. на 

<

...> ФИО1, управляя автомашиной «Гилей» г.

<

...>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г.р.з. 

<

...>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>, схемой места ДТП, объяснениями второго участника дорожного происшествия К, рапортом сотрудника ГИБДД Н, фотоиллюстрацией механических повреждений автомобилей.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с автомобилем под управлением К, расположение транспортного средства на проезжей части после столкновения, локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Губайдуллина А.Х., указанное в схеме место столкновения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 09 июня 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау РБ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Ф.Т. Халитов