РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-281/2019

№

27 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений строительных норм и правил, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 (т. 3, л.д. 35) ФИО4Х-А.,

в отсутствие:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений строительных норм и правил, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит дом и земельным участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> ответчик в нарушение строительных норм и правил построил сарай для содержания скота и птицы и установил металлический гараж на расстоянии соответственно 0,57 м и 0,5 м от границы земельного участка истца. Кроме того, крыша сарая для содержания скота и птицы, площадью 45,6 кв.м, имеет наклон в сторону участка истца, на крыше не установлен водоотвод и слив, вследствие чего вода от дождя и таяния снега попадает на земельный участок истца, затапливает туалет и приводит к заболачиванию земельного участка истца. В связи с этим, истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность перенести металлический гараж и сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка на расстояние 1 метр, установить слив и водоотвод с крыши сарая и металлического гаража, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Заочным решением Боготольского районного суда от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 63) исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений строительных норм и правил удовлетворены.

Определением судьи от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 83) заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (т. 1, л.д. 86), в котором просил суд обязать ФИО3 отнести забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> на 60 см, возложить на ответчика обязанность установить согласно межевому плану столбы на своей территории и забор между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования (т. 1, л.д. 148) дополнительно просила суд возложить на ФИО2 обязанность восстановить границы смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН,

Решением Боготольского районного суда от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 158) исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений строительных норм и правил удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность восстановить границы смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН, отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на расстояние 1м, установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в 

<

адрес>, смежном с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на расстояние 1м. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Указанное решение Боготольского районного суда от 11.12.2015 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51-56), вступило в законную силу.

Впоследствии определением Боготольского районного суда от 22.01.2019 (т. 3, л.д. 184) по заявлению ФИО2 приведенное выше решение суда от 11.12.2015 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Данное определение суда от 22.01.2019 обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 (т. 3, л.д. 222) оставлено без изменения. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований (т. 3, л.д. 233, т. 4, л.д. 33) ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность восстановить границы смежных земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с границами земельных участков, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018, переместить от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сарай для содержания скота и птицы - на расстояние 4 метра, установить на его крыше слив и водоотвод, металлический гараж - на расстояние 1 метр, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

ФИО2 с учетом уточненных встречных исковых требований к ФИО1 просил суд установить границу между смежными земельными участками по 

<

адрес> в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, против прекращения производства по делу в части встречных исковых требований ФИО2 не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 Х-А. в судебном заседании от встречных исковых требований с учетом их уточнения отказалась в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, при этом против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Определением суда от 27.08.2019 принят отказ представителя по доверенности ФИО4 от встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.08.2005 и 16.01.2012 соответственно (т. 1, л.д. 8, 9).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2011 является ответчик ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2011, 31.03.2011 - т. 1, л.д. 205-206).

Решением Боготольского районного суда от 21.12.2017 (т. 3, л.д. 13) по гражданскому делу № 2-405/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП 

<

данные изъяты> 14.04.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП 

<

данные изъяты> 20.12.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением от 19.09.2018 (т. 3, л.д. 24) решение Боготольского районного суда отменено в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, отказано. 

При этом, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № решение суда изменено. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ 

<

данные изъяты> Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ 

<

данные изъяты> В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец ФИО1 по вышеуказанному делу имела процессуальный статус ответчика, ответчик ФИО2 - статус истца. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ смежных земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с границами земельных участков, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018, не имеется.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности переместить от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сарай для содержания скота и птицы - на расстояние 4 метра, установить на его крыше слив и водоотвод, металлический гараж - на расстояние 1 метр, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4Х-А. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧОУ 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения от 12.08.2019 следует, что расстояние от установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда границы н6-н5 до угла металлического гаража составляет 0,81 м, до угла сарая для содержания скота и птицы составляет 1,19 м, до угла капитального гаража по фасаду составляет 1,55 м, расстояние от установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда точки н6 до угла капитального гаража по фасаду составляет 2,02 м.

Имеющееся в деле заключение, составленное по результатам землеустроительной экспертизы, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопрос, поставленный судом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При этом, то обстоятельство, что расстояние от установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда границы н6-н5 составляет 0,81 м до угла металлического гаража, находящегося под единой крышей с сараем для содержания скота и птицы, до угла которого расстояние составляет 1,19 м, само по себе, не доказывает бесспорно факт нарушения ответчиком прав истца и иных лиц. 

В отсутствие нарушения прав третьих лиц указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о противоправности действий ответчика и не могут служить основанием для возложения на него обязанности переместить от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся под единой крышей сарай для содержания скота и птицы - на расстояние 4 метра, металлический гараж - на расстояние 1 метр.

Иных необходимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца возведенными ответчиком строениями, находящимися под единой крышей, в частности то, что данные строения оказывают негативное влияние на условия проживания истца, влекут нарушение инсоляции жилого дома истца, наличие затенения, которое препятствует использованию земельного участка истца по его целевому назначению, представляют угрозу жизни и здоровью истца, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, вследствие чего с учетом положений ст. 10 ГК РФ исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца ФИО1 о том, что согласно нормативам градостроительного проектирования г. Боготола, утвержденным решением Боготольского городского Совета депутатов от 31.07.2015 № 23-351, расстояние от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от построек для содержания скота и птицы, подлежит отклонению, поскольку указанное решение в законную силу вступило 14.08.2015, обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до 14.08.2015, свое действие не распространяет.

Довод истца ФИО1 о том, что строения возведены ответчиком ФИО2 недавно, опровергается материалами дела, в частности кадастровым паспортом от 08.12.2009 зданий, сооружений, расположенных на в 

<

адрес>, техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.11.2009, из которых следует, что на указанном земельном участке расположены спорные объекты: литеры Г10, Г13 (т. 1, л.д. 29, 30), при этом собственником домовладения по указанному адресу ответчик ФИО2 является на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2011, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2011, 31.03.2011 (т. 1, л.д. 205-206).

Оценивая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности оборудовать на крыше сарая для содержания скота и птицы слив и водоотвод, которые как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, действительно, отсутствуют, суд с учетом уклона крыши, расстояния до принадлежащего истцу смежного земельного участка, в целях недопущения нарушения конституционных прав истца, как собственника земельного участка, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

При таких обстоятельства, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений строительных норм и правил, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений строительных норм и правил, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 28.08.2019 г.