Дело № 2-71/2024

УИД 39RS0001-01-2023-001336-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 17.01.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении — квартире по адресу: 

<

адрес>. Поскольку истец проживает на территории другого государства, договор был заключён посредством мессенджера «Ватсап». Согласно условиям договора ответчик обязался произвести закупку строительных материалов‚ выполнить отделочные и строительные работы надлежащего качества и сдать объект заказчику, в свою очередь истец обязалась оплатить работы. Начало работ установлено 20.01.2022 при условии получения аванса в размере 100 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок 45 дней. По договоренности с ответчиком ФИО3 ответчик перевела на счет его знакомого ФИО4 в качестве аванса 18.01.2022 денежные средства в сумме 90 000 рублей и 21.01.2022 — 10 000 рублей. 27.01.2022 ФИО3 получил наличными денежными средствами 2 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 27.01.2022 составило 172 297,80 рублей, для приобретения материалов. До настоящего времени уведомление об окончании работ от подрядчика не поступило, в связи с чем у истца имеются все основания считать, что работы не выполнены. Таким образом, истец полагает, что были нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства эквивалентом 2 000 Евро, полученные по расписке, что по курсу ЦБ РФ на 27.01.2022 г. 1 Евро — 86,1489 руб., составляет 172 297,80 руб., неустойку — 172 297,80 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила признать договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ от 17.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 132 865,57 руб., неустойку в размере 132 865,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительное пояснил, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения включают в себя сумму неосвоенных денежных средств, переданных ФИО3 для производства работ по ремонту квартиры, а также денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенных работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что через знакомых с ним связалась истец по вопросу ремонта квартиры в 

<

адрес>, был составлен проект договора, истцом была предложена оплата по факту, но ответчик настоял на авансе в 100 000 рублей. Работали 2 человека, за 45 дней было потрачено 600 000 рублей, 300 000 рублей на строительные материалы, 300 000 рублей – за работу. В ходе работ необходимо было согласовать плитку, которая должна укладываться, однако истцу не нравились все варианты, поэтому работы были приостановлены. После переговоров истец добавила его в черный список. Не отрицал получение денежных средств, перечисленных на карту третьего лица, а также наличными денежными средствами от знакомой ФИО1 Не оспаривал факт того, что занимается ремонтными и отделочными работами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 января 2022 года между ФИО1 и ФИО3 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении ФИО3 подрядных работ на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении — квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Текст договора был составлен и направлен в адрес сторон также посредством мессенджера «Ватсап», однако сам договор не был подписан сторонами. В то же время в ходе рассмотрения дела факт его заключения сторонами не оспаривался, равно как и условия, изложенные в нем.

Соглашение было достигнуто путем обмена сообщениями в мессенджере «Ватсап», согласно его условиям ФИО3 обязался произвести закупку строительных материалов‚ выполнить отделочные и строительные работы надлежащего качества и сдать объект заказчику в срок 45 дней, в свою очередь истец обязалась оплатить работы. 

Началом работ была определена дата 20.01.2022 года при условии получения ФИО3 аванса в размере 100 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «Ватсап».

По договоренности с ответчиком ФИО3 ответчик перевела на счет его знакомого ФИО4 в качестве аванса 18.01.2022 денежные средства в сумме 90 000 рублей и 21.01.2022 — 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1

Кроме того, 27.01.2022 ФИО3 получил наличными денежными средствами 2 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 27.01.2022 составило 172 297,80 рублей, для приобретения строительных материалов. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтверждается распиской об их получении от 27.01.2022 от ФИО5, которая в свою очередь получила от истца безналичными переводами 16.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 11.12.2021 на общую сумму 308 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

До настоящего времени уведомление об окончании работ от подрядчика не поступило, в связи с чем у истца имеются все основания считать, что работы не выполнены. 

Также из согласующихся пояснений сторон следует, что в конце февраля 2022 года ФИО3 покинул квартиру истца в связи с возникшими с истцом разногласиями относительно темпа и качества работ. 

21 сентября 2022 года представителем истца по доверенности ФИО2 ответчику ФИО4 была направлена претензия с требованием возврата перечисленных ФИО4 денежных средств в размере 100 000,00 рублей в случае, если они не были переданы ФИО3.

26 января 2023 года представителем истца по доверенности ФИО2 ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата перечисленных ФИО4 денежных средств в размере 100 000,00 рублей, а также 2000 Евро по курсу ЦБ РФ на 27.01.2022 в размере 172 297,80 руб.

Данные претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В то же время, статьей 713 ГК РФ предусмотрены случаи выполнения работы из материалов заказчика, в этом случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда, в силу ст.730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из представленных в дело стороной истца доказательств, в том числе переписки из мессенджера «Ватсап» следует, что ответчик, несмотря на отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, длительное время осуществляет постоянную деятельность, направленную на извлечение дохода, по производству ремонтных и отделочных работ. Такой характер своей деятельности ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает ФИО1 как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, давая оценку установленным обстоятельствам дела с учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, по которому выполнялись работы для удовлетворения личных бытовых потребностей истца (отделочные и ремонтные работы).

Факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг (работ) подтверждается не только согласующимися пояснениями сторон, но и собственноручной распиской ФИО3 о получении от знакомой ФИО1 – ФИО5 на приобретение строительных материалов. 

Согласно расшифровки переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «Ватсап» сторонами согласованы как предмет выполняемых для истца работ, их стоимость, а также их примерный объём. 

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Также в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст.29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены чеки и квитанции, подтверждающие приобретение ФИО3 различных строительных материалов и оборудования, при этом согласно расчету ответчика все денежные средства, преданные ему для производства работ были освоены ФИО3 исключительно для производства работ в квартире истца, а также оплате его услуг.

Суд не может согласиться с указанным расчетом и принять доказательства оплаты материалов исключительно для производства работ в квартире истца, поскольку данное обстоятельства ничем иным, кроме пояснений истца не подтверждается, относимость позиций, заявленных в чеках, к ремонтным работам в квартире истца ничем не подтверждена, идентифицировать их невозможно. 

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что работы были начаты в жилом помещении, в состоянии «серый ключ», как указано в акте-приема передачи квартиры от застройщика ФИО1

Согласно приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/121 от 09.10.2019, заключенному между ООО «РИФМА» и ФИО1, ее квартира была сдана ей застройщиком со внутренней отделкой – штукатуркой стен, полы – цементно-песчаная стяжка, теплоснабжение помещений – от двухконтурного газового котла, нагревательные приборы – стальные радиаторы, электроснабжение: электропроводка медная с двойной изоляцией и заземлением, розетки и выключатели. Все остальные работы выполняются дольщиком самостоятельно. 

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема выполненных работ, их стоимости качества. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН/КПП 

<

***>/1063906149955, адрес: 236040, 

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какой объем работ по ремонту и отделке выполнен в жилом помещении – однокомнатной квартире, площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом состояния жилого помещения до начала выполнения работ, согласно приложению №3 к договору участия в долевом строительстве № от 09.10.2019 (л.д.182)?

Какова рыночная стоимость выполненных работ в указанном жилом помещении?

Какова стоимость материалов, затраченных для выполнения работ в указанном жилом помещении, исходя из выполненного объема работ в указанном жилом помещении?

Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативных документов по строительству и ремонту?

Если выполненные на объекте работы имеют недостатки, определить рыночную стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 25.01.2024 № 190/С объем и перечень работ по ремонту и отделке, выполненных в жилом помещении - однокомнатной квартире, площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом состояния жилого помещения до начала выполнения работ, составляет: 

- в коридоре (прихожей) площадью 6,2 кв.м: очистка поверхности стен, увеличение дверного проема в санузел, подшивка дверного проема гипсокартоном, покрытие поверхностей стен грунтовкой, монтаж алюминиевого профиля для выравнивания и армирования внешних углов, выравнивание внутренних поверхностей стен (оштукатуривание), шпатлевка по штукатурке стен, монтаж коробок установочных, монтаж выключателя, монтаж розеток;

- в кухне площадью 10,9 кв.м: демонтаж радиатора, очистка поверхности стен, увеличение дверного проема (в кухню), подшивка дверного проема гипсокартоном, покрытие поверхностей стен грунтовкой, монтаж алюминиевого профиля для выравнивания и армирования внешних углов, выравнивание внутренних поверхностей стен (оштукатуривание), шпатлевка по штукатурке стен, демонтаж радиатора, монтаж коробок установочных, монтаж выключателя, монтаж розеток;

- в жилой комнате площадью 16,9 кв.м: демонтаж радиатора, очистка поверхности стен, покрытие поверхности стен грунтовкой, монтаж алюминиевого профиля для выравнивания и армирования внешних углов, выравнивание внутренних поверхностей стен (оштукатуривание, шпатлевка по штукатурке стен, монтаж коробок установочных, монтаж выключателя, монтаж розетки, пробивка в бетонных конструкциях полов (штроба для кабеля ТВ);

- в лоджии: прокладка кабеля по поверхности потолка (освещение лоджии), снятие подоконной доски, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 кв. см (освещение лоджии), прокладка кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене кирпичной (освещение лоджии), очистка поверхности стен, покрытие поверхностей грунтовкой, выравнивание внутренних поверхностей стен (оштукатуривание) стен, с применением сетки армирующей Bautex, отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным покрытием вручную (фактура кирпич), очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки.

Рыночная стоимость выполненных работ по ремонту и отделке в указанном жилом помещении определена в размере 72 736 рублей.

Стоимость материалов, затраченных для выполнения работ в указанном жилом помещении, исходя из выполненного объема работ в указанном жилом помещении, составляет 41 288 рублей, накладные расходы составляют 41 677 рублей.

Качество работ по шпаклеванию поверхности стен в указанном жилом помещении не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части п.7.3.7. Работы по отделке стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным покрытием вручную: фактура кирпич принимаются экспертом как выполненные качественно. Определить качество выполненных работ по отделке дверных проемов, демонтажу (переносу) приборов отопления, электромонтажных работ и работ по прокладке дополнительных кабельных трасс для ТВ и теплого пола в лоджии не представляется возможным в связи с тем, что работы не окончены в полном объеме.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту и отделке в указанном жилом помещении определена в размере 16 268,77 рублей.

Судом не усматривается оснований не доверять выводам эксперта. Представленное экспертное заключение является последовательным, непротиворечивым, экспертом применён затратный подход с определением рыночной стоимости работ и материалов. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом объёма фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца и их стоимости в размере 72 736 рублей, а также с учетом стоимость материалов, затраченных для выполнения работ в указанном жилом помещении, исходя из выполненного объема работ в указанном жилом помещении, в сумме 41 288 рублей, накладных расходов - 41 677 рублей.

Учитывая, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 272 297,80 рублей. 

Взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма неосвоенного работами аванса по договору подряда в размере 116 596,80 рублей (272 297,80 – 72 736 – 41 288 – 41 677).

Из приведённой выше нормы ст.29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в таком случае истец должен воспользоваться одним из предоставленных ему законом прав – либо уменьшить общую стоимость работ на стоимость некачественно выполненной работы, либо взыскать с подрядчика стоимость переделки некачественно выполненной работы; также вправе дополнительно потребовать возмещения убытков, вызванных порчей материала заказчика.

В связи с чем истцом обосновано заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту и отделке в указанном жилом помещении в сумме 16 268,77 рублей.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть окончены в срок до 07 марта 2022 года, то за период с 07 марта 2022 года у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя. 

Расчёт неустойки заявлен истцом за период с 07 марта 2022 года по 07 марта 2023 года (дата подачи иска), и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. При этом размер неустойки снижен истцом самостоятельно до размера подлежащих взысканию денежных средств, т.е. до 132 865,57 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнением законных требований истца о возврате неосвоенного работами аванса, некачественным исполнением части работ ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО1 как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 137 865,57 рублей, (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (132 865,57 + 132 865,57 + 10 000)/2). Заявлений о снижении суммы штрафа ответчиком не делалось.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 6 157,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосвоенного работами аванса по договору подряда в размере 116 596,80 рублей, в возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы 16 268,77 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 132 865,57, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 137 865,57 рубля, а всего взыскать 413 596,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 157,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: А.В. Витошко