2-4902/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н № - ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 «ПДД РФ», согласно Заключению эксперта № от ... г..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № №.

... г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 628 рублей.

... г. по решению суда было доплачено страховое возмещение в размере 26 872 рубля.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. (8 дн.) в размере 14 288 рублей; за период с ... г. по ... г. (14 дн.) в размере 13 230 рублей; за период с ... г. по ... г. (136 дн.) в размере 36 545,92 руб. Общая сумма неустойки равна 64 063,92 руб.

... г. в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки по ОСАГО в размере 64 063,92 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. в 

<

...> с участием автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н № - ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 «ПДД РФ», согласно Заключению эксперта № от ... г..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № №.

... г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 628 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по карте ... за период с ... г. по ... г..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26872 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп., штраф в размере 13436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу ... г..

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по решению суда ... г., сумма в размере 58 308 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 26 872 руб. поступила на счет истца ... г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета по карте ... за период с ... г. по ... г..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 64 063,92 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. № от ... г. об отказе в выплате неустойки.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ... г., следовательно, договор страхования виновника ДТП заключен после 01.09.2014 г. и к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ... г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ... г..

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что доказательств сторона ответчика в обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представила. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном истцом размере.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ... г. года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ... г..

... г.- выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб.

... г.- выплачено страховое возмещение в размере 67 628 руб.

... г.- по решению суда произведена доплата страхового возмещения в размере 26 872 руб.

1-ый период просрочки составил с ... г. по ... г. (8 дней); Сумма неустойка по ОСАГО за 1-й период равна: 8 дней * 0,01 * / (84 100 + 67 628 + 26 872) = 8 * 0,01 * 178 600 = 14 288 руб.;

Сумма неустойки за 2-й период с ... г. по ... г.: 14 дней * 0,01 * (67 628 + 26 872) = 14 * 0,01 * 94 500 = 13 230 рублей;

Сумма неустойки за 3-й период с ... г. по ... г.: 136 дней * 0,01 * 26 872 руб. = 36 545,92 рубля.

Общая сумма неустойки равна: 14 288 + 13 230 + 36 545,92 = 64 063 руб. 92 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 64 063,92 руб.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 64 063,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 121,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: