Дело № 2- 2316/2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2024 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 600 рублей, расходов на представителя в сумме 35 920 рублей, расходов на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Краун г/н № и транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО4 Ответчик при управлении совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № Э69/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 179 600 в качестве восстановительного ремонта. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП и собственника, включая судебные расходы. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Краун г/н № и транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО4 

Ответчик при управлении совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 179 600 в качестве восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 179 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлено доказательств о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 600 рублей, которую ответчик не оспорил. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 35 920 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 600 рублей, расходы на представителя в сумме 35 920 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая