Дело №2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим. 

Истец является собственником трехкомнатной квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. 14 июня 2024 года генеральным директором ООО «УК «Управдом» в ее присутствии был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы повреждения по причине залива, произошедшего в связи с протечкой кровли: у входной двери на потолке имелось пятно в углу и отслоение обоев вдоль края дверного проема вниз, также пятно над входной дверью в прихожей, смежной стеной с залом, водяной развод в прихожей вдоль лампы. Считает, что содержание крыши (кровли) в технически исправном состоянии является обязанностью управляющей компании ООО «УК «Управдом». Для оценки стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться к независимому оценщику – эксперту ИП ФИО1, с которым ею был заключен договор на оказание услуг по оценке №03-130/2024. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу, имуществу был причинен материальный ущерб в размере 144 600 руб., включающий в себя стоимость работ и материалов. За составление отчета ею также были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика – эксперта ИП ФИО1 в размере 8 000 руб. 14 ноября 2024 года она направила ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступало. 

Просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 600 руб., убытки по проведению оценки имущества в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в общей сумме 22 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 указал, что капитальный ремонт кровельного покрытия МКД № 

<

адрес> должен был быть осуществлен в 2017-2019 г.г. согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия на 2014-2043 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2023 года № 605. В акте обследования квартиры указано, что износ кровли составляет 80 %, необходим капитальный ремонт кровли. Дом введен в эксплуатацию в 1984 году и с указанного времени капитальный ремонт крыши (кровли) не производился. Полагает, что текущий ремонт кровли является временной мерой и не является нецелесообразным, так как приводит к нецелевому расходованию средств собственников жилых помещений, возложение обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую организацию не соответствует принципу справедливости. Также не согласился с размером оценки причиненного заливом ущерба, причиненного имуществу истца, считая его завышенным. Полагает, что ООО «УК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д.101-102).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия ФИО8 (т.1, л.д.205-212) указала, что причинно-следственная связь между действиями регионального оператора и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба, причиненного заливом в результате протечки кровли, отсутствует. Считает, что вины Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО9 (т.1, л.д.172-176) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, что предусматривается ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

B п. 1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 42 вышеуказанных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2005 года является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно сведениям, предоставленным ИГЖН Республики Калмыкия из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом 

<

адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «УК «Управдом» с 01 июня 2019 года.(л.д. 80-81).

Из акта обследования от 23 января 2024 года, составленного генеральным директором ООО «УК «Управдом» ФИО2 в присутствии собственника жилого помещения № 

<

данные изъяты> ФИО5, следует, что на номер аварийно-диспетчерской службы поступил телефонный звонок от жильца квартиры № 

<

данные изъяты> о том, что после выпадения осадков происходит протекание кровли над квартирой. На момент обследования квартиры установлено, что имеются протечки на потолке и в углу в прихожей, в спальне имеется желтое небольшое пятно, в зале на стыке с лоджией небольшая протечка. Износ кровли составляет 75 % (т.1 л.д.68).

Актом обследования от 14 июня 2024 года, составленным генеральным директором ООО «УК «Управдом» ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО5 при обследовании принадлежащей истцу квартиры № 

<

данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: у входной двери на потолке имеется пятно в углу и отслоение обоев вдоль края дверного проема вниз, пятно над входной дверью в прихожей, смежной стеной с залом, водяной развод в прихожей вдоль лампы небольшого размера (т.1, л.д.20). 

Как следует из искового заявления, указанные повреждения возникли в результате неоднократного протекания кровли над квартирой истца.

21 июня 2024 года посредством системы ГИС ЖКХ (Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) собственник жилого помещения 

<

адрес> ФИО5 оставила обращение №08-2024-735 о протечке кровли крыши.

Из письма Инспекции государственного жилищного надзора от 04 июля 2024 года за исх.№ ИГЖН-ЛК/637 от 04 июля 2024 года в ответ на обращение ФИО5 следует, что по обращению истца ФИО5 по вопросу протечки кровли над квартирой 

<

адрес> проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого было установлено, что доводы по обращению ФИО10 подтвердились. По результатам проведенного инспекционного визита в адрес управляющей компании ООО «УК «Управдом» выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком устранения до 12 июля 2024 года (т.1, л.д.66).

Так, согласно акту инспекционного визита от 03 июля 2024 года, составленному государственным жилищным инспектором ФИО3, в ходе визуального осмотра квартиры 

<

адрес> выявлены следы протечки кровельного покрытия в следующих помещениях:

- помещение 1 (коридор): над входной дверью на потолке выявлено наличие следов протечки кровли в виде желтых разводов и потеков с отслоением, вздутием и шелушением шпаклевочно-побелочного слоя от фактурного слоя потолка на площади до 2,0 кв.м., а также наличие желтых следов разводов и потеков по обоям с отслоением обоев от фактурного слоя стены – 2 полосы в районе дверного проема. Наличие желтых следов разводов, а также отслоение участков отделочного слоя по периметру дверного проема. Слева и справа от входной двери в квартиру на стене имеются желтые разводы с отслоением обоев от фактурной основы стены;

- помещение 2 (спальня): с левой стороны от входа в комнату в углу на потолке и на стене выявлено наличие следов протечки кровли в виде желтых разводов и потеков на поверхности обоев, с отслоением, вздутием и деформацией полотна на площади до 1,0 кв.м.;

- помещение 3 (зал): на поверхности потолка и стены выявлено наличие следов протечки кровли в виде желтых разводов и потеков, со следами вздутия и отслоения обоев, на площади до 0,5 кв.м.;

- помещение 4 (детская): над окном на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен с отслоением отделочного слоя на площади до 0,5 кв.м., а также со следами вздутия и отслоения обоев на площади до 1,5 кв.м.;

- помещение 5 (кухня): с правой стороны от входа в комнату на потолке на декоративном коробе имеется пятно желтого цвета, а также на потолке вокруг люстры имеются разводы на площади до 0,5 кв.м.

При обследовании пятого этажа в подъезде № 2 указанного МКД на потолке и на стене над входной дверью квартиры № 

<

данные изъяты> выявлены следы протечки кровли, в виде желтых пятен, общей площадью до 3,0 кв.м.

При визуальном осмотре кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, растрескивания, отслоения от основания. 

При рассмотрении журнала заявок по кровле установлено, что собственником жилого помещения № 

<

данные изъяты> в указанном МКД 20 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, 29 июня 2024 года направлялись заявки в адрес ООО «УК «Управдом» по вопросу протечки кровельного покрытия над вышеуказанным жилым помещением.

Инспекционным визитом ИГЖН РК установлено, что ООО «УК «Управдом» нарушены сроки проведения текущего ремонта кровли согласно Приложению № 2 Постановления Госстроя РФ № 170, а также нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя №170, п.7 Минимального перечня, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В результате проверки ООО «УК «Управдом» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 12 июля 2024 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: копией акта инспекционного визита от 03 июля 2024 года (т.1, л.д.83-87), протоколом осмотра от 03 июля 2024 года, копией акта обследования от 23 января 2024 года (т.1, л.д.89), копиями выписок журнала учета заявок по кровле ООО «УК «Управдом» (т.1, л.д.92-99).

Постановлением временно исполняющего обязанности Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 05 сентября 2024 года по делу №98/2024-ЛК генеральный директор ООО «УК «Управдом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры №19, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5, явилась протечка кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, истец ФИО5 обратилась к независимому оценщику Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ИНН 

<

***>, ФИО11

Согласно отчету №03-130/2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, составленному оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ИНН 

<

***>, ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 144 600 руб. (т.1, л.д.29-61).

14 ноября 2024 года истец ФИО5 на основании выводов эксперта обратилась к ООО «Управляющая компания «Управдом» с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба в размере 144 600 руб., расходов на услуги по оценке в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в результате нарушения ее прав потребителя. Указанная претензия поступила в ООО «Управляющая компания «Управдом» 14 ноября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами представленного истцами заключения эксперта, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое было судом удовлетворено, определением суда от 21 февраля 2022 года проведение судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

21 апреля 2025 года генеральный директор ООО «Экспертный центр» ФИО12 уведомила суд о невозможности проведения судебной оценочной экспертизы, ввиду прохождения экспертом профессиональной переподготовки в Московском государственном строительном университете.

Определением суда от 05 мая 2025 года проведение судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя ответчика поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3.

08 августа 2025 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило сообщение частнопрактикующего оценщика ФИО3 о невозможности проведения экспертизы, ввиду длительного нахождения за пределами республики и последующего отпуска эксперта.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения иной экспертной организации от ответчика не поступило.

Исследованный в судебном заседании представленный истцом отчет №03-130/2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, составленный оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ИНН 

<

***>, ФИО1 (т.1, л.д.29-61), содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы, основано на собранной оценщиком информации. Отчет содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов исследования. Оценщик имеет необходимые для проведения исследования по определению размера ущерба образование, опыт работы и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами гражданского дела. Сведений о личной заинтересованности оценщика либо о его предвзятости не установлено, и оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Доказательств, опровергающих либо подвергающих сомнению выводы оценщика, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

При таких обстоятельствах отчет №03-130/2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, составленный оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ИНН 

<

***>, ФИО1, принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства. 

Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика суд не усматривает, поскольку указанный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Отчет об оценке соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в отчете об оценке не усматривается.

Обоснованных возражений на указанный отчет об оценке, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, стороной ответчика не приведено и не представлено. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Лицом, ответственным за содержание крыш и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Управдом».

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в жилое помещение истца.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года № 605 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2043 годы».

С учетом изменений в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2044 годы» от 27 декабря 2023 года (постановление Правительства Республики Калмыкия от 27 декабря 2023 года №441) капитальный ремонт кровли МКД №

<

адрес> запланирован на 2023-2025г.г.

Доводы ответчика о необходимости устранения протечек кровли жилого дома посредством проведения ее капитального ремонта, что отнесено к компетенции Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, не могут быть приняты судом в обоснование отсутствия вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, поскольку ущерб заливом жилого помещения истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Управдом» обязанностей по ремонту и защите кровельного покрытия крыши многоквартирного дома от протечек, что является прямой обязанностью ответчика и не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Надлежащее состояние многоквартирного дома должно обеспечиваться обслуживающей организацией до проведения работ по капитальному ремонту такого дома.

Работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выводов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что предусматривается п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозии, разрушение окрасочного или защитного слоя); кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётки); кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение указанных работ до произошедшего затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ООО «УК «Управдом» не представлено, напротив, как следует из материалов дела, залив жилого помещения истца в результате протечки кровельного покрытия крыши многоквартирного дома по вине управляющей компании происходил неоднократно, имел систематический характер.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку отсутствует вина управляющей компании в его причинении, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома. 

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта кровли. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств тому, что в период управления спорным домом он надлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. При этом, факт залива квартиры истца в результате выпадения осадков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Управдом» своей обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

До момента проведения капитального ремонта управляющая компания обязана принять меры по недопущению причинения вреда общему и личному имуществу собственников МКД.

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, по делу не установлено.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «УК «Управдом» не исполнило свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «УК «Управдом». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены судом, доказательств обратного суду не представлено.

14 ноября 2024 года истец ФИО5 обратилась к ООО «Управляющая компания «Управдом» с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба в размере 144 600 руб., расходов на услуги по оценке в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в результате нарушения ее прав потребителя. 

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК «Управдом» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровельной конструкции многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истца не устранил, суд находит исковые требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 600 руб.

Истцом в ходе подготовки письменной претензии и искового заявления в суд была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива. В соответствии с договором № 03-130/2024 от 29 июля 2024 года об оказании услуг по оценке, стоимость услуг оценщика ФИО1 составила 8 000 руб. В тот же день ФИО5 произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 29 июля 2024 года.

Указанные расходы истца в сумме 8 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, суд признает в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и проживает в доме, обслуживаемом ответчиком в период залива жилого помещения вследствие неисправности кровельного покрытия и причинения материального ущерба, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, а также с учетом того, что управляющей компанией меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба не предпринимались, суд считает возможным определить размер компенсации в счет возмещения морального вреда истцу в сумме 10 000 руб.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, составляет 81 300 руб., из расчета (144 600 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 23 октября 2024 года между ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №063-10/24МЕЛ, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по гражданскому делу в Элистинском городском суде Республики Калмыкия о взыскании с ООО «УК «Управдом» ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчику, а также компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

Заказчик ФИО5 полностью оплатила стоимость предоставленных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается распиской от 23 октября 2024 года (т.1, л.д.22).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО6 подготовлена письменная претензия в ООО «УК «Управдом», составлено и направлено в суд исковое заявление (т.1, л.д. 4-8). По делу проведено 6 судебных заседаний (13 января 2025 года, 28 января 2025 года, 13 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 05 мая 2025 года, 19 августа 2025 года), в которых принимал участие представитель истца ФИО6 на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО5 по доверенности 

<

данные изъяты>, выданной 23 октября 2024 года и удостоверенной и.о. нотариуса Элистинского нотариального округа ФИО4 сроком на два года. 

За совершение указанного нотариального действия истцом ФИО5 уплачено 2 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО5 расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутый для истца ФИО5 результат, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности в указанном размере.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО7 определением суда от 21 февраля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая в последствии не была проведена.

К ходатайству представителем ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО7 было приложено платежное поручение № 141 от 28 января 2025 года о вынесении ООО «ЕРЦ» в счет взаиморасчетов за ООО «УК «Управдом» денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия для оплаты экспертизы.

Поскольку судебная оценочная экспертиза не была проведена, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «УК «Управдом».

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 578 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб., всего 8 578 руб. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2025 года по заявлению представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество и денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях в размере, не превышающем цену иска 152 600 руб., наложен арест до вступления судебного акта в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-269/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 358016, 

<

...>, этаж нежилое цокольное помещение, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 144 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные в целях восстановления нарушенного права потребителя, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 22 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 300 руб., всего на общую сумму 265 900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 358016, 

<

...>, этаж нежилое цокольное помещение, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2025 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях в размере, не превышающем цену иска 152 600 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия платежным поручением № 141 от 28 января 2025 года ООО «ЕРЦ» в счет взаиморасчетов за ООО «УК «Управдом» для оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2- 269/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.