ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02 октября 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 28 сентября 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

- 18 октября 2017 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 14 мая 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 08 августа 2020 года по 10 часов 10 минут 12 августа 2020 года, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №3 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «HONOR 8S» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HONOR 8S», принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут 08 августа 2020 года по 10 часов 10 минут 12 августа 2020 года, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №3 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, взял, лежащий на лавочке, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR 8S», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD объемом 8GB, стоимостью 450 рублей, и 2-мя сим-картами, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, однако фактически вину признал частично, поскольку не согласен с квалифицирующим признаком совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что 08 августа 2020 года около 15 часов 00 минут он сидел на лавочке около подъезда 

<

адрес>, к нему подсел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 ушел, на лавочке остался лежать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Он взял телефон с лавочки и положил к себе в карман. Он поехал в микрорайон «Бор», где распивал спиртные напитки. Дня через 2-3 он встретился со своей знакомой ФИО2, рассказал, что у него есть мобильный телефон, который принадлежит ему, и он хочет его продать. ФИО2 купила у него телефон за 1000 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь и продукты питания (т.1 л.д.136-139). 

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 8 августа 2020 года примерно в 15-00 часов он сидел на лавочке возле подъезда 3 

<

адрес>, около него лежал его мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе голубого цвета. К нему подсел ФИО6, они вместе посидели, после чего ФИО7 ушел. Через некоторое время он заметил пропажу телефона. Девушка ФИО3 сказала, что видела его телефон у ФИО6 Телефон он покупал в 2019 году, в настоящее время с учетом износа он оценивает данный телефон в 7000 руб., а вместе с флеш-картой - в 7450 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку если бы ему не вернули телефон, он не смог бы купить себе новый. 

<

данные изъяты>. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в части, из которых следует, что 08 августа 2020 года примерно около 15 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО4. В кармане его куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 8S» в корпусе голубого цвета. К ним заходил ФИО6 Пока он находился в гостях, он выходил на улицу в куртке, на лавочку покурить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На лавочке находился ФИО6 Примерно через 2 часа он решил поехать домой и обнаружил, что из правого кармана куртки пропал его мобильный телефон (т.1 л.д.41-43,44-45).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указал, что забыл эти обстоятельства за давностью. 

Справкой о стоимости, а также скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.26-28, 33-36). 

Документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба ФИО1 (т.1 л.д.46-55). 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 08 августа 2020 года около 15 часов 00 минут к ее соседу ФИО4 пришел ФИО1, распивали спиртные напитки. Она видела, что ФИО1 неоднократно выходил на лавочку для того, чтобы покурить. В руках у ФИО1 был мобильный телефон - смартфон в корпусе сине-голубого цвета без чехла. После конфликта с ФИО7, она сказала ФИО7, чтобы он уходил. Когда ФИО7 ушел, она видела в окно, что ФИО7 стоит на улице и держит в руках телефон в корпусе сине-голубого цвета. Телефон был очень похож на телефон, который она до этого видела в руках у ФИО1. Через некоторое время к ней подошел ФИО1 и спросил, не видела ли она его телефон в корпусе сине-голубого цвета, она сказала, что аналогичный телефон она видела в руках у ФИО7, который ушел. Ей известно, что ФИО7 продал телефон, принадлежащий ФИО1, своей знакомой ФИО2 за 1000 рублей (т.1 л.д.59-61). 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 08 августа 2020 года около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно выходил курить на улицу к подъезду на лавочку. Когда ФИО1 ходил курить, то одевал куртку и брал с собой принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе сине-голубого цвета. Через некоторое время ему от ФИО1 стало известно, что у него пропал принадлежащий мобильный телефон. Поискав телефон в комнате, он понял, что телефон пропал. После чего ФИО1 ушел. Через некоторое время он вышел на кухню в их коммунальной квартире и спросил у ФИО3, не видела ли она телефон ФИО1, на что ФИО3 ему сказала, что данный телефон она видела в руках у ФИО7, когда тот стоял на улице около подъезда. То же самое ФИО3 рассказала ФИО1, который через некоторое время вернулся, чтобы опять поискать телефон у них в квартире. Ему известно, что ФИО7 продал телефон, принадлежащий ФИО1, своей знакомой ФИО2 за 1000 рублей (т.1 л.д.56-58). 

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно после 10 августа во дворе своего дома она встретила ранее ей знакомого ФИО6, который предложил ей купить у него мобильный телефон, так как ему срочно нужны деньги. ФИО7 показал ей телефон - смартфон марки «Honor» в корпусе сине-голубого цвета, на дисплее телефона было наклеено защитное стекло. Она купила у ФИО7 телефон за 1000 рублей. 16 августа 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли ей ФИО7 мобильный телефон марки «Honor» в корпусе сине-голубого цвета. Она выдала купленный у ФИО7 телефон (т.1 л.д.62-64). 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 12 августа 2020 года от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8S» с находящейся внутри него картой памяти microSD, так же ФИО1 сообщил, что последний раз он мобильный телефон видел, когда был в гостях у своего друга ФИО4 в 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, им оказался ФИО6, который пояснил, что данный телефон он продал ФИО2 (т.1 л.д.67-69)

Помимо этого вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в ходе которого была осмотрена лавка, расположенная у подъезда №3 

<

адрес> (т.1 л.д.11-13),

- протоколом выемки от 23 августа 2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета с находящейся внутри него картой памяти microSD объемом 8 GB, коробка от мобильного телефона марки «HONOR 8S», которые были осмотрены 19 сентября 2020 года, было установлено, что IMEI коды указанные на коробке от мобильного телефона и в информации о телефоне идентичны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-79).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО1, и его мнения, пояснившего о причинении ему именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного телефона «Honor 8S» с учетом его износа составляет 7000 рублей, стоимость карты памяти microSD объемом 8GB - 450 рублей, всего – 7 450 рублей. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Если бы ему не вернули телефон, он не смог бы себе позволить купить новый телефон. 

Учитывая, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила более 5000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, а также учитывая значение для потерпевшего похищенного предмета, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого «значительного ущерба». 

При этом тот факт, что впоследствии похищенный телефон потерпевшему ФИО1 был возвращен, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, с 10 марта 2013 года состоит 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152, 156), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.159). 

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2020 года ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. Он страдает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-85). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 19 ноября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Honor 8S» с находящейся внутри него картой памяти microSD, коробку от мобильного телефона марки «Honor 8S», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 января 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО6 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО1 на листе приговора 55, ссылку на том 1 л.д. 44-45;

изменить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания, назначенный ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.