Судья – Николаенко И.В. Дело №22- 5641/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Саликова С.Л. 

при секретаре Величко Ж.П.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Барышевой И.Е.

в защиту интересов обвиняемой 

<

 Ф.И.О. >12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора и дополнение к нему на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство 

<

 Ф.И.О. >13 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, об изменении территориальной подсудности,

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Барышевой И.Е., в интересах обвиняемой 

<

 Ф.И.О. >14 просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мироовго судьи судебного участка №5 города Армавира Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >15 поступило уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >16 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Армавира уголовное дело в соответствие с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ передано в Армавирский городской суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года изменена территориальная подсудность и направлено уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >17., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 Ук РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №73 г. Лабинска Краснодарского края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушении процедуры судопроизводства, а также постановление суда не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав доводы апелляционного представления, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ч.1, 6 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ установлено, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, подается в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В связи с тем, что обвиняемая и свидетели по настоящему уголовному делу проживают в 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно передал по территориальной подсудности данное уголовное дело мировому судье судебного участка №73 города Лабинска. 

Кроме того, суд правильно учел то, что ранее ходатайство об изменении территориальной подсудности по настоящему дело было удовлетворено судом на основании постановления Армавирского городского суда от 26 июня 2019 года.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ до начала судебного разбирательства по существу, поэтому доводы апелляционной представления прокурора являются противоречащими материалам дела.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска Краснодарского края от 09 октября 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ. 30 марта 2020 года и.о. прокурора г. Армавира Сиверским С.С. обвинительное заключение по обвинению 

<

 Ф.И.О. >18 утверждено, уголовное дело после устранения оснований, послуживших его возврату, направлено вновь мировому судье судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство 

<

 Ф.И.О. >19 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, об изменении территориальной подсудности, – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий