Дело № 1-396/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Кочетковой В.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Сафронова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАРУСЕНКО

Д. В., родившейся (дата) в (адрес) края, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконных получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, а также в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершённых из корыстной заинтересованности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Защитник подсудимой на стадии ходатайств заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом защитник указал, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, представителю потерпевшего принесены извинения, подсудимая признает вину в полном объеме, имеет устоявшийся образ жизни, оказала спонсорскую помощь детскому дому.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, указав на то, что действиями подсудимой был причинён вред не только потерпевшему, но и общественным отношениям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство защитника подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Исходя из толкования закона, под заглаживанием вреда, в том числе, понимается, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение она признала в полном объеме, характеризуется положительно, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, представитель потерпевшего не имеет претензий материального характера. Кроме того, подсудимая представила сведения о внесении пожертвований в детский дом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу снять арест с мобильного телефона марки «Samsung» модель SM-A505FN с серийным номером RZ8MB23E84W.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Сафронова С.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу снять арест с мобильного телефона марки *** с серийным номером ***

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- мобильный телефон – оставить у ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения;

- обязательство, трудовой договор, табель учета рабочего времени, графики рабочего времени, детализация, стандарт обслуживания, политику о режиме безопасности, оптический диск, договор между *** должностная инструкция, отчет по карте – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Челябинск банк // УФК по Челябинской области, БИК 017501500, ОКТМО 75701390, КБК доходов 18911603122010000140, КПП 745301001.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***