Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-251/2026 ( 33-10916/2025)

УИД № 34RS0007-01-2024-005534-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-265/2025 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2025 года, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 108740 рублей 98 копеек, пени в размере 77228 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 рублей.

В обоснование требований указало, что на имя ответчика открыт абонентский лицевой счет № № 

<

...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата поставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 33438 рублей 39 копеек, за жилищно-коммунальную услугу по горячему водоснабжению за периоды с 

<

адрес> в размере 75302 рублей 59 копеек, пени в размере 77228 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6579 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, применив срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18634 рублей 74 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36345 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имел возможности получать судебную корреспонденцию ввиду нахождения длительного времени за пределами г. Волгограда. Срок исковой давности по требованиям ООО «Концессии теплоснабжения» частично пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, возражала, просила применить к пени положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

В отношении квартиры № 

<

адрес> открыт абонентский лицевой счет № 

<

...>

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлся ФИО1

Ответчик обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 33438 рублей 39 копеек, по горячему водоснабжению – 75302 рубля 98 копеек, всего 108740 рублей 98 копеек. Истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77228 рубля 83 копейки.

Расчет задолженности является верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 108740 рублей 98 копеек, пени в сумме 52257 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил, заявил о частичном пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ, абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что сроки внесения платы за отопление и горячее водоснабжение установлены законом (до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом), о нарушении права на получение платы истец узнал в день, когда соответствующий платеж не поступил.

Так, истец узнал о нарушении своего права на получение платежа по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, а платежей по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ а платежей по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей ООО «Концессии теплоснабжения» пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ начавшийся соответственно десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом, прерывался на период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности после отмены судебного приказа по данным платежам удлинялся на 

<

.......> и истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности после отмены судебного приказа по данным платежам удлинялся на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с иском в суд общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что до начала периода судебной защиты неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, составляла ДД.ММ.ГГГГ дней, последним днем срока исковой давности после окончания периода защиты являлось ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось в суд с иском именно в указанную дату, требования о взыскании платежей по отоплению и горячему водоснабжению, просроченных с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены ООО «Концессии теплоснабжения» в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Принимая во внимание изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по услуге отопления за ДД.ММ.ГГГГ, за периоды ДД.ММ.ГГГГ размере 20778 рублей 58 копеек, по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ – 53833 рубля 86 копеек (определенную как совокупность сумм, приведенных в справке и выписке из лицевого счета, 

<

.......>), всего 74612 рублей 44 копейки.

Требования истца о взыскании задолженности в большем размере удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании пени судебная коллегия отмечает, что с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

Следовательно, ООО «Концессии теплоснабжения» вправе требовать взыскания пени, начисленных за просрочку внесения платежей, заявленных в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ

За период моратория ДД.ММ.ГГГГ право начисления пени истец не имеет.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 пункта 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По расчету истца, по задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 17384 рубля 15 копеек, по задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 17027 рублей 18 копеек, всего 34411 рублей 33 копейки.

Данный расчет проверен судебной коллегией, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию пени (34411 рублей 33 копейки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (74612 рублей 44 копейки), принимая во внимание пояснения представителя ответчика о явной несоразмерности пени последствиям допущенного нарушения обязательств, низкой заработной плате ответчика, наличии на его иждивении неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15000 рублей.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании пени также следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Требования истца о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

.......>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН № 

<

...>) задолженность по услуге отопления за ДД.ММ.ГГГГ, за периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20778 рублей 58 копеек, по услуге горячего водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 53833 рублей 86 копеек, пени за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева