Судья: Токмакова Е.В. Дело № 12-167АК-2020 г.

№5-2603/27-2020 г.

46RS0030-01-2020-009354-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ч., 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2020 года ИП Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ч. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Ч. – Финашкину Е.Я., прихожу к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. выявлено нарушение ИП Ч., осуществляющей деятельность в организации «Курский похоронный торговый дом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований п. 2.10. СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»: расстояние по прямой линии без естественных и искусственных преград от зданий и сооружений «Курского похоронного торгового дома» ИП Ч., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания, до существующих жилых зданий не соответствует требованиям п. 2.10. СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»: расстояние до жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> составляет 46.2 м, при нормативном значении 50 м; расстояние до жилого 

<

адрес> составляет 43,1 м, при нормативном значении 50 м., что является нарушением ст.ст. 24, 39 ч. 3 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. санитарных правил, норм, гигиенических нормативов.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела, нашла, что вина ИП Ч. подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2020 г. 

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей районного суда оставлены без внимания доводы лица, привлекаемого к ответственности, Ч. о неоднократном возвращении протокола об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Курской области для устранения недостатков, а также их последующим устранении.

Кроме того, не дана оценка и доводам защитника Финашкиной Е.Я. о том, что из акта проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23 июня 2020 г. усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела в Курском областном суде не истек. 

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя, судье следует проверить факт надлежащего извещения Ч. о составлении протокола об административном правонарушении, а также доводы о соответствии требованиям градостроительного законодательства, возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствие вида предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Ч. в указанном строении, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2020 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ч. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева