Дело № 2-1821/2024

67RS0008-01-2024-000077-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ адресу:

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение ПДД, повлекшее механические повреждения автомашины потерпевшего. В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>, не был заключен договор страхования, а ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО– полис серия № №. 

Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец). Истец выплатил страховое возмещение в размере 120539,00 руб., что подтверждается платежными поручениями№отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужил тот факт, что ответчик не включен в полис ОСАГО.

Истец, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и государственную пошлину в размере 3611,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик, участвую в судебном заседании до перерыва, возражал против взыскания задолженности, так как между ним и истцом заключено соглашения об оплате задолженности, представил копию соглашения. После перерыва в суд не явился, извещен надлежащим образом, отправил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адресу:

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил нарушение ПДД, повлекшее механические повреждения автомашины потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не был заключен договор страхования, а ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО– полис серия №. 

Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец). Истец выплатил страховое возмещение в размере 120539,00 руб., что подтверждается платежными поручениями№отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение ПДД, повлекшее механические повреждения автомашины потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является истец.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик допусти наезд стоящее впереди транспортное средство, машина получила механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corola», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя указанной вы была застрахована у истца, полис серия № №.ше машины не была застрахована. Вместе с тем с целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 153800,00 руб.

Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» владельцу «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № и №.

Основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ответчик не был включен в полис ОСАГО. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» имеются.

Ответчик не оспаривал размер убытков. Более того, ответчик и истец заключили соглашение о добровольной выплате убытка в рассрочку. 

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2024 отменить, по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 120539, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3611,00 рублей. 

Обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2024, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 19.09.2024.